Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-10465/2022[88-12355/2022]

N 88-12355/2022, N 2-2041/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 06 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гуменниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гуменниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 апреля 2007 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Договор заключен путем принятия Банком предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02 апреля 2007 года. В рамках договора о карте заемщик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. 02 апреля 2007 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. В период с 02 апреля 2007 года по 15 июня 2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Гуменникова И.В. ежемесячные платежи не вносила, образовалась задолженность. 04 октября 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет- выписку по договору о карте, с предложением погасить задолженность в размере 24185, 84 руб. не позднее 03 ноября 2015 года. Задолженность не погашена. АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 20101, 72 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 803, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2006 года между Банком и ответчиком заключен потребительский кредит на сумму 14768, 96 руб. на приобретение товара на срок с 18 октября 2006 года по 18 октября 2007 года, платежи по которому ответчик должна была вносить согласно графику платежей. Также 02 апреля 2007 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Договор заключен путем принятия Банком предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02 апреля 2007 года. В рамках договора о карте заемщик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. 02 апреля 2007 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. В период с 02 апреля 2007 года по 15 июня 2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Гуменникова И.В. ежемесячные платежи не вносила, образовалась задолженность. 04 октября 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет- выписку по договору о карте, с предложением погасить задолженность в размере 24185, 84 руб. не позднее 03 ноября 2015 года. Задолженность не погашена.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что последняя расходная операция ответчиком совершена 04 июля 2014 года, срок внесения платежей по которой наступил 03 августа 2014 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истек 04 августа 2017 года, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако, условиями договора срок исполнения обязательства не определен.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ежемесячно заемщик вносит минимальный платеж. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме (пункт 6.23, л.д. 170).

Истец указывал, что заключительный счет ответчику был выставлен 04 октября 2015 года.

Таким образом, Банк выставлением указанного счета определилсрок возврата ответчиком кредита и погашения задолженности - не позднее 03 ноября 2015 года.

В пределах трехлетнего срока, 31 июля 2017 года, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 24648, 63 руб. Мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 31 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен 15 февраля 2021 года (л.д. 49), с исковым заявлением в суд истец обратился 18 июня 2021 года (л.д. 37).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей не устранил, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной нстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.А. Швецова