Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10467/2022[88-12513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Николаевича к Гайсину Салимжану Мухаметовичу, Михайлову Сергею Юрьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайсина Салимжана Мухаметовича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пейдар В.А. представитель Гайсина С.М. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тагиева А.М. представителя Романова Д.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Д.Н. обратился в суд с иском к Гайсину С.М. о защите чести и достоинства, о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года истцу стало известно о том, что на сайте obmarks.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком была опубликована статья "Стадион "Старт": еще один "Финиш" национального проекта в Марксе".

Истец полагая, что в указанной статье содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, распространенные Гайсиным С.М. сведения, изложенные во фрагментах публикации "Стадион "Старт": еще один "Финиш" национального проекта в Марксе", размещенной на сайте, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://obmarks.ru/2021/02stadion-start-eshhe-odin-finish-nacionalnoga-proekta-v-markse/25.02.2021 года; опубликовать опровержение на статью "Стадион "Старт": еще один "Финиш" национального проекта в Марксе" по адресу https://obmarks.ru; взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель "Саратовский репортер" Михайлов С.Ю.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Романова Д.Н, информация, содержащаяся в соответствующих высказываниях в статье "Стадион "Старт": еще один "Финиш" национального проекта в Марксе", опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте obmarks.ru.

На Гайсина С.М. возложена обязанность опубликовать опровержение данных высказываний в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте obmarks.ru.

С Гайсина С.М. в пользу Романова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года постановлено возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб. за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гайсин С.М. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на сайте obmarks.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" администратором которого является Гайсин С.М, 25 февраля 2021 года была опубликована статья "Стадион "Старт": еще один "Финиш" национального проекта в Марксе", которая содержит следующие фрагменты текста:

- "Стадион сегодня в центре скандала: сорвано выполнение важнейшего национального проекта, так как есть все признаки то, что аукцион мог быть проведен с нарушением Закона, а его осуществление доверено подконтрольной главе администрации Марксовского муниципального района Романову фирме. Как умеют "осваивать" подобные "свои" фирмы бюджетные средства и как такие фирмы" победители" тащат из бюджета деньги, в Марксе хорошо знают";

- "Место у входа с "Стадион", хотя и удалено от здания администрации, имеет прямое отношение к главе Романову и недавнему аукциону по выбору подрядчика по реконструкции стадиона "Старт". Прокуратуре Саратовской области давно известно: в Саратовской области подряды на строительство объектов соцсферы распределяют среди фирм, подконтрольных местным политикам, крупным чиновникам, главам администраций";

- "Аукцион по выбору подрядчика по реконструкции стадиона уже прошел и по нашим сведениям, это победителем стала одна из фирм, но не из Саратовской области, а из соседнего региона. По имеющейся у нас информации, фирма близка к главе администрации Марксовского района Романову. Со всеми, как говориться, вытекающими последствиями: сумма выигрыша крупная, и должно хватить не только на одну реконструкцию";

- "По замыслу проекта, решено проводить именно "реконструкцию". Такая серьезная формулировка позволяет без особых подозрений увести бюджетные средства. На самом деле, зачем "Старту", согласно проекту, такое структуре и стоимости покрытие футбольного поля, которого нет даже в Москве на стадионах? Да и будет ли это покрытие, или, так и останется на бумаге и в проектах?";

- "Стартовая цена аукциона была 130 млн. 569 тыс. Довольно серьезная сумма для небольшого стадиона. Если трибуны убрали до определения победителя на аукционе, в чем был смысл таких работ? Видимо, знает один глава Романов и его некоторые особо доверенные подчиненные?";

- "Итак, аукцион проведен, и фирма победитель определена. Кому принадлежит эта фирма, хорошо известно, как и хорошо известна прямая заинтересованность главы района Романова в таком определении победителя на аукционе".

В ходе рассмотрения дела размещение данной статьи Гайсиным С.М. не оспаривалось.

С целью определения характера распространенной информации, учитывая необходимость применения специальных познаний, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2021 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2021 года негативная информация о Романове Д.Н. содержится в следующих высказываниях:

- высказывание N 1 "Стадион сегодня в центре скандала: сорвано выполнение важнейшего национального проекта, так как есть все признаки то, что аукцион мог быть проведен с нарушением Закона, а его осуществление доверено подконтрольной главе администрации Марксовского муниципального района Романову фирме. Как умеют "осваивать" подобные "свои" фирмы бюджетные средства и как такие фирмы" победители" тащат из бюджета деньги, в Марксе хорошо знают", - высказывание N 3 "Аукцион по выбору подрядчика по реконструкции стадиона уже прошел и по нашим сведениям, это победителем стала одна из фирм, но не из Саратовской области, а из соседнего региона. По имеющейся у нас информации, фирма близка к главе администрации Марксовского района Романову. Со всеми, как говориться, вытекающими последствиями: сумма выигрыша крупная, и должно хватить не только на одну реконструкцию";

- высказывание N 5 "Стартовая цена аукциона была 130 млн. 569 тыс. Довольно серьезная сумма для небольшого стадиона. Если трибуны убрали до определения победителя на аукционе, в чем был смысл таких работ? Видимо, знает один глава Романов и его некоторые особо доверенные подчиненные?";

- высказывание N 6 "Итак, аукцион проведен, и фирма победитель определена. Кому принадлежит эта фирма, хорошо известно, как и хорошо известна прямая заинтересованность главы района Романова в таком определении победителя на аукционе".

Негативная информация, содержащаяся в высказываниях N N 1, 6 выражена в форме утверждения о факте, и на соответствие действительности может быть проверена только информация о том, что Романов контролирует деятельность фирмы, которая проводила аукцион, вероятно, нарушая при этом действующее законодательство (высказывание N 1) и о том, что глава района Романов был заинтересован в победе определенной фирмы в аукционе (высказывание N 6).

Негативная информация, содержащаяся в высказывании N 3, выражена в форме мнения, в высказывании N 5 - предположения.

Коммуникативное намерение автора статьи "Стадион "Старт": еще один "Финиш" национального проекта в Марксе" - проинформировать читателей о том, что глава Марксовского района Романов Д.Н. причастен к тому, что сорваны сроки выполнения работ по реконструкции стадиона "Старт", которые проводились подконтрольной ему фирмой, незаконно победившей в аукционе на проведение указанных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установил, что избранный в статье стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, при этом доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в указанных утверждениях, ответчиком суду не представлено; информация, содержащая в отдельных высказываниях, и распространяя посредств ее публикации в сети "Интернет", не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Романова Д.Н. и приводит к ложному представлению о том, что глава администрации Марксовского района Романов Д.Н. контролирует деятельность фирмы, которой доверена реконструкция стадиона в городе Марксе, а также о том, что Романов Д.Н. заинтересован в победе определенной фирмы в аукционе. Исходя из права лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, требовать компенсацию морального вреда, причиненных распространением таких сведений, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Романова Д.Н, в качестве компенсации морального вреда определилк взысканию 20 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованная статья содержит не соответствующие действительности сведения в форме утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Такие сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении Романовым Д.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы Гайсин С.М. о необоснованном привлечении к ответственности за недостоверность размещенной информации, мотивированный тем, что оспариваемая статья перепечатана со стороннего информационного ресурса.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений на ответчика Гайсина С.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 июля 2013 года N 18-П, указал, что надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации является, в том числе лицо распространившие (опубликовавшее) сведения не соответствующие действительности, порочащего характера.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что Романов Д.Н. как политический деятель должен быть готов к тому, что средства массовой информации будут освещать его личную и профессиональную жизнь.

Действительно правовое положение истца должностного лица органа местного самоуправления, включенного в организацию органов публичной власти и подконтрольного (подотчетного) населению, само по себе предполагает, что его деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества. Критика деятельности субъектов, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем более широкие пределы критики, не предполагают распространение информации, которая не соответствует действительности и которая носит явно порочащий характер, что нельзя отнести к критике или к общественной дискуссии по вопросам местного значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика по делу и аналогичным доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи