Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10511/2022[88-12378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-4344/2021 по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к Правительству Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рыбакова Андрея Вячеславовича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области Литвиновой Ю.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Правительству Московской области о взыскании убытков, связанных с приостановлением социальной карты жителя Московской области, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбакова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рыбаков А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что являясь ветераном боевых действий, имеет право на льготный проезд по социальной карте жителя Московской области, от льготы не отказывался, в связи с чем на период приостановления действия социальной карты в связи с новой коронавирусной инфекцией, имеет право на возмещение стоимости мер социальной поддержки.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рыбаков А.В. состоит на учете в Солнечногорском управлении социальной защиты населения по категории - военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях. Социальная карта жителя Московской области на имя истца оформлена с 29 мая 2006 года по категории "Военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях", с правом на бесплатный проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Москвы, по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в Московском метрополитене, проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте по Московской области и на железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в пределах предоставленных ему полномочий Постановлением Губернатора Московской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Введенные ограничения направлены на предотвращение распространения на территории Московской области новой коронавирусной инфекции в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории Московской области.

Социальная карта жителя Московской области, оформленная на имя истца, приостановлена в спорный период с 11 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года согласно информации, предоставленной Министерством здравоохранения Московской области на основании Постановления N 108-ПГ (с учетом сведений о хронических заболеваниях).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В, поскольку временное приостановление возможности использования социальной карты истца произведено во исполнение постановления Губернатора Московской области от 9 ноября 2020 года N 502-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", учитывая, что Рыбаков А.В. относится к гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к постановлению Губернатора Московской области N 108-ПГ (пункты 5.1, 5.3 постановления N108-ПГ) и являющегося основанием для обязательного соблюдения режима самоизоляции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца в результате действий ответчика не имелось, поскольку принятие мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, в том числе посредством ограничительных мероприятий, обусловлено защитой здоровья и жизни человека, как высшей конституционной ценности, что является непосредственной обязанностью исполнительных органов государственной власти Московской области, такие меры приняты в режиме повышенной готовности, при введении которого на граждан Российской Федерации федеральным законом возложена обязанность выполнять правила поведения, установленные в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", исполнение возложенной федеральным законом обязанности исключает необходимость использования социальной карта жителя Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обратив внимание на то, что в процессе судебного разбирательства не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за период приостановления социальной поддержки, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и его последствиями.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Закона Московской области N 110/2005-ОЗ "О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Положения о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 4 февраля 2014 года N 25/1 "О Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, а

также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Рыбакова А.В. о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости мер социальной поддержки по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: