Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10539/2022[88-13117/2022]

N 88-13117/2022, 2-574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-211440" под управлением ФИО3 и транспортного средства "КАМАЗ 55102 под управлением ФИО4 и автомобиля "Шкода Рапид" под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО1 - по договору ОСАГО в АО "СК "Астро Волга". ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 500 руб. Стоимость экспертного заключения - 20 000 руб. 29 марта 2021 г. в адрес ответчик истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 6 апреля 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 270 руб, 4 079 руб. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. - компенсацию расходов по оплате юридических услуг, 2 260 руб. - нотариальные расходы. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПА СК "Росгосстрах" расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, взыскании неустойки, финансовой санкции было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-211440" под управлением ФИО3, транспортного средства "КАМАЗ 55102" под управлением ФИО4 и автомобиля "Шкода Рапид" под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО1 - по договору ОСАГО в АО "СК "Астро Волга".

6 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявление о наступлении страхового случая.

28 октября 2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховщика экспертами ООО "ТК Сервис М" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 093 руб, с учетом износа - 73 000 руб.

4 февраля 2021 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

19 февраля 2021 г. в адрес страховщика поступило аннулированное направление на СТООА с отметкой о невозможности осуществить ремонт.

1 марта 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 92 000 руб, без учета износа - 98 500 руб, стоимость экспертного заключения - 20 000 руб.

29 марта 2021 г. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 25 500 руб, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, нотариальные расходы - 2 260 руб, выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о проведении повторной независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно выводам экспертизы от 30 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 85 700 руб, без учета износа - 94 195 руб.

6 апреля 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 079 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 260 руб, а также произвел выплату неустойки в размере 41 993 руб.

22 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регино Эксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 200 руб, с учетом износа - 85 200 руб.

1 июня 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, взыскании неустойки, финансовой санкции, в том числе в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы истца не являлись обоснованными, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует обращения за юридическими услугами для подтверждения заявленных требований, как и проведения независимой экспертизы; нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья