Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1062/2022-(8Г-34625/2021)[88-10632/2022]

52RS0007-01-2019-004147-03 N 88-10632/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-286/2020 по иску Малекова Марата Сафиновича к Мордвиновой Елене Вячеславовне о расторжении договора найма

по кассационной жалобе Мордвиновой Елены Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малекова М.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мордвиновой Е.В. и Малековым М.С. С Мордвиновой Е.В. в пользу Малекова М.С. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малекову М.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Мордвиновой Е.В. - Мордвинова З.И. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 г. апелляционная жалоба представителя Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой З.И. оставлена без движения, заявителю предложено в 3-х дневный срок с момента получения копии указанного определения устранить указанные в определении суда недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Мордвиновой Е.В. - Мордвинова З.И. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Указанным определением представителю Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой З.И. было предложено в 3-х дневный срок с момента получения копии указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить недостатки, указанные в определении.

Поскольку указанные в определении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы жалобы заявителя о невозможности в установленный 3-х дневный срок с момента получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить изложенные в определении суда недостатки ввиду неграмотности заявителя, а также в связи с пандемией являются необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, равно как и частная жалоба были подписаны представителем Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой З.И.

В силу положений части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Представителем Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой З.И. к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности, удостоверяющая ее полномочия как представителя.

Заключать или не заключать соглашение с тем или иным лицом для оказания юридических услуг свидетельствует о наличии у лица такого права, а не обязанности.

Принимая во внимание изложенное, представитель в полной мере и в полном объеме пользуется всем спектром прав, предоставленных законом стороне, чьи интересы он представляет, вследствие чего, довод Мордвиновой Е.В. о юридической неграмотности является несостоятельным.

Кроме того, проверяя довод заявителя жалобы относительно невозможности своевременного устранения изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков в связи с пандемией, Мордвиновой Е.В. не приложено каких-либо медицинских документов, справок, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний в указанный период времени.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в 3-х дневный срок направить истцу и третьему лицу копию апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заявителем кассационной жалобы также не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.

В целом, доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордвиновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова