Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-10859/2022[88-12910/2022]

N 88-12910/2022, N 2-844/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 06 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Борисовой С. А. к индивидуальному предпринимателю Медведеву В. И. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева В. И.

на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисова обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском указав, что 27 января 2021 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи обоев в количестве трех рулонов стоимостью 5010 руб. Товар не подошел ей по цвету и форме. 03 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в виду отсутствия у ответчика товара необходимого цвета и размера. 10 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, которая не удовлетворена. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость обоев в размере 5010 руб. в счет компенсации морального вреда 10000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года, расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости товаров 5010 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 3505 руб, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2021 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи обоев в количестве трех рулонов стоимостью 5010 руб.

Товар не подошел истцу по цвету и форме.

По просьбе истца Корчев С.И. отвез обои в магазин ответчика, однако у него отказались принять товар.

10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 16 февраля 2021 года и не удовлетворена.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 13, 15, 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обои отпускаются рулонами и не относятся к товарам, которые не подлежат возврату, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств за товар являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявляла требований об обмене товара, не доказала, что не было подходящего товара для обмена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Данным доводам ответчика мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что судами не исследовалось состояние рулонов, упаковка одного из рулонов была вскрыта, то есть товар не был сохранен в прежнем виде также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что в результате нарушения целостности упаковки одного из рулонов утрачен товарный вид обоев.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы о том, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, являются несостоятельными.

Из договора, заключенного с ООО "АДАМ", акта об оказании юридических услуг следует, что истец обратилась за юридической помощью именно для защиты своих прав как потребителя после того, как ответчиком не была удовлетворена ее претензия. Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций от 05 марта 2021 года и 08 марта 2021 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева В. И.- без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова