Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10909/2022[88-12806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Романа Вячеславовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев Р.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2021г. решение Петровского городского суда Саратовской области от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, признаны незаконными заключение служебной проверки N, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстигнеева Р.В. Евстигнеева Р.В. восстановлен на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Петровскому району с 4 июня 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2021 г, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евстигнеев Р.В. с 14 ноября 2018 года по 03 июня 2021 года проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Петровскому району.

На основании приказа ОМВД России по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Евстигнеев Р.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой осуществлено на основании рапорта помощника начальника ОМВД России (по РЛС) - начальника отделения (ОРЛС) ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО18 на имя начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО15.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в ОМВД России по Петровскому району поступила информация о том, что Евстигнеев Р.В. находится в придорожном кафе в Петровском районе на автодороге "адрес", где распивает спиртные напитки и приехал в кафе на автомашине за рулем. К данному кафе был направлен специализированный комендантский патруль полиции в составе помощника начальника ОМВД России (по РЛС) - начальника отделения (ОРЛС) ФИО18 и старшего инспектора ДПС группы ГИБДД ФИО8 В 23 часа 50 минут наряд специализированного комендантского патруля полиции прибыл к указанному кафе. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к служебной автомашине подъехал автомобиль марки ВАЗ- N, государственный регистрационный знак N, из салона которого вышел Евстигнеев Р.В. с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная спутанная речь, шаткая походка. В приказном порядке Евстигнеев Р.В. потребовал представиться и пояснить ему цель нахождения в указанном месте специализированного комендантского патруля полиции. При этом присутствовали посторонние лица - водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 ФИО9 и второй пассажир ФИО10 Данные обстоятельства были доложены начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО15, который совместно с начальником ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО16 и инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО11 на служебном автомобиле через 5 минут прибыли к вышеуказанному кафе. Евстигнееву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом Евстигнеев Р.В. по отношению к начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО15 вел себя агрессивно, не соблюдал субординацию, в частности обращался на "ты", называл по имени, неоднократно требовал представиться, угрожал увольнением из органов внутренних дел. Зафиксировав отказ Евстигнеева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования, наряд специализированного комендантского патруля выдвинулся в отдел полиции.

По пути следования начальником ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО16 было принято решение о проверке водителя автомобиля ВАЗ- 2107 на наличие документов на право управления автомобилем. При помощи звукового и светового сигнала служебного автомобиля данный автомобиль был остановлен на въезде в "адрес". При проверке документов было установлено, что водителем ВАЗ-2107 является ФИО9 В период, когда производилась проверка документов у ФИО9, Евстигнеев Р.В, выйдя из вышеуказанного автомобиля, подошел к начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО15, который находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля и продолжил агрессивные действия, а именно препятствовал закрытию двери служебного автомобиля, продолжал угрожать увольнением из органов внутренних дел, обращался на "ты", называл по имени. Указанные действия Евстигнеев Р.В. совершал в присутствии ФИО9 и ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По отношению к сотрудникам полиции ФИО10 вел себя агрессивно - угрожал проблемами по службе, увольнением со службы в органах внутренних дел. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО10 положительно не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, при этом заявлял, что является военнослужащим. В связи с тем, что в действиях ФИО10 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у него отсутствовали документы удостоверяющие личность, было принято решение о доставлении его в отдел полиции. К данному месту был вызван наряд патрульно-постовой службы полиции в составе старшего прапорщика полиции ФИО12, старшего сержанта полиции ФИО13 и сержанта полиции ФИО14, которые доставили ФИО10 в отдел полиции.

После убытия наряда патрульно-постовой службы Евстигнеев Р.В. препятствовал движению служебного автомобиля, в котором находились начальник ОМВД России по "адрес" ФИО15, начальник ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО16, а именно находился перед капотом автомобиля. После доставления ФИО10 в отдел полиции оперативным дежурным ФИО17 были осуществлены мероприятия, направленные на подтверждение факта службы в войсках национальной гвардии. В это время Евстигнеев Р.В. прибыл в отдел полиции и начал осуществлять съемку на видеокамеру телефона работы дежурной части. При этом вел себя вызывающе, требовал освобождения ФИО10, продолжил высказывать угрозы в адрес начальника ОМВД России по "адрес" ФИО15 и начальника ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО16, угрожал им физической расправой. После установления личности ФИО10, о его поведении было проинформировано командование войсковой части, затем он был отпущен, вместе с ним покинул помещение отдела полиции и Евстигнеев Р.В.

Согласно заключению служебной проверки основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в поведении, несоответствующем авторитету сотрудников органов внутренних дел, высказывании в присутствии гражданских лиц необоснованных требований в адрес сотрудников полиции, в том числе руководителей, угрозы физической расправой, несоблюдении субординации, а также предъявлении требований, исходя из личных интересов, отпустить гражданина ФИО10, доставленного в отдел внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евстигнеевым Р.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Евстигнеевым Р.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено при достаточных к тому основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оспариваемый приказ об увольнении является законным.

По мнению суда первой инстанции, Евстигнеев Р.В. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего признал, что основания для увольнения Евстигнеева Р.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись. Суд первой инстанции указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Евстигнеева Р.В. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд первой инстанции проверил порядок привлечения Евстигнеева Р.В. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Евстигнеевым Р.В. исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Евстигнеев Р.В. высказывал угрозы в адрес начальника отделения ОРЛС ОМВД России по "адрес" ФИО18 и в адрес начальника ОМВД России по "адрес" ФИО15, указанные лица являлись прямо заинтересованными в исходе проведения проверки, в связи с чем, ФИО18 данная проверка не могла быть поручена.

Кроме того, поскольку в ходе проведения служебной проверки не отобраны объяснения у ФИО15 и ФИО18, а также поскольку факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, так как в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует подпись ФИО1 либо запись об отказе от подписания данного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Евстигнеева Р.В. произведено без достаточных оснований, процедура проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения из органов внутренних дел нарушена, что является основанием для удовлетворения исковых требований Евстигнеева Р.В. и признании незаконными заключения служебной проверки N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес", и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстигнеева Р.В. и восстановлении Евстигнеева Р.В. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по "адрес" с 4 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Евстигнеева Р.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Евстигнеева Р.В. послужили конкретные действия Евстигнеева Р.В, а именно несоответствующее авторитету сотрудника ОВД поведение, несоблюдение субординации по отношению к вышестоящим должностным лицам, высказывание в присутствии гражданских лиц необоснованных требований в адрес сотрудников полиции, в том числе руководителей, угрозы физической расправой, а также предъявление требований, исходя из личных интересов, отпустить гражданина ФИО10, доставленного в отдел внутренних дел.

Именно эти действия Евстигнеева Р.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Указывая о том, что факт нахождения Евстигнеева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении вменяемого ему проступка не нашел подтверждения, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что наличие или отсутствие в данном случае состояния алкогольного опьянения не является значимым обстоятельством для установления проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время надлежит придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности; избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Однако, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел и не дал оценки поведению истца, в том числе вмешательству в деятельность комендантского патруля и провоцированию конфликта, указав лишь на отсутствие подтверждения состоянии алкогольного опьянения Евстигнеева Р.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Евстигнеева Р.В. о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно, что служебная проверка была проведена заинтересованным лицом - начальником отделения ОРЛС ОМВД России по "адрес" ФИО18 и утверждена заинтересованным лицом - начальником ОМВД России по "адрес" ФИО15

Между тем такое суждение судов первой и апелляционной инстанции сделано без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным, и без надлежащего исследования и оценки материалов служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Евстигнеева Р.В, утвержденному ДД.ММ.ГГГГг.

Суды не привели мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка, которые были нарушены ответчиком.

В обоснование вывода о недействительности заключения служебной проверки суд апелляционной инстанции указал на то, что проверка проведена заинтересованным лицом ФИО18 и заключение утверждено заинтересованным лицом ФИО15, а также на то, что у этих лиц не отобраны объяснения.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что факт грубого, агрессивного поведения Евстигнеева Р.В. был установлен, и само по себе присутствие при этой ситуации начальника отделения по работе с личным составом ФИО18, на которого возложена ответственность за соблюдение личным составом ОВД России по "адрес" служебной дисциплины, не свидетельствует о заинтересованности ФИО18 в результате служебной проверки, а кроме того, факт заинтересованности данных лиц объективно ничем не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что при проведении служебной проверки опрошены все лица, являвшиеся свидетелями возникшей конфликтной ситуации, при этом, действующим законодательством отобрание объяснений у лица, проводящего служебную проверку и лица ее назначившего, не предусмотрено. Кроме того, по обстоятельствам дела проводивший проверку ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля, оценка его показаниям судом апелляционной инстанции не дана.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки тем, что проверка проведена заинтересованными лицами, у ФИО18 и ФИО15 не отобраны объяснения, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что процедура увольнения Евстигнеева Р.В. нарушена и увольнение произведено без достаточных оснований.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: