Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1092/2022-(8Г-34808/2021)[88-5862/2022]

N88-5862/2022, N2-1-318/2021

УИД 40RS0001-01-2020-010207-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Севостьянова ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Севостьянова Р.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично.

7 июня 2021 года Севостьянов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 12 октября 2021 года, заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что интересы истца Севостьянова Р.М. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Аванесов А.М, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг N N от 2 сентября 2020 года.

Согласно квитанции N N от 28 января 2021 года Севостьяновым Р.М. уплачено Аванесову А.М. за составление и предъявление искового заявления в суд 4 000 руб, за участие представителя в суде первой инстанции - 8 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об удовлетворении заявления Севостьянова Р.М. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, сложность работы, выполненной представителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Севостьянова Р.М. были удовлетворены частично лишь в части требований неимущественного характера и штрафных санкций, а в части имущественных требований - о взыскании страхового возмещения иск был удовлетворен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина