Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10948/2022[88-12572/2022]

Дело N 88-12572/2022

50RS0026-01-2020-007396-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-4/2021 по иску Люберецкого городского прокурора в интересах муниципального образования Дзержинский Московской области к Кирилловой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кирилловой Ирины Викторовны

на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор в интересах муниципального образования Дзержинский Московской области обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кирилловой И.В. денежных средств в размере 30 463 рублей 5 копеек, выплаченных за период с января 2019 по апрель 2019 из бюджета муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области на основании п.1.3 и 1.6 Решения Совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области от 29 августа 2018 года N 8/8 "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский", которые Решением Московского областного суда от 12 января 2019 года было признаны недействующими со дня принятия.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года исковые требования Люберецкого городского прокурора в интересах муниципального образования Дзержинский Московской области удовлетворены частично, с Кирилловой И.В. в пользу муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области взысканы денежные средства в размере 23 912 рублей 5 копеек, государственная пошлина в доход государства в размере 917 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кириллова И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что Решением Совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области от 29 августа 2018 года N8/8 "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" определены гарантии осуществления полномочий депутатов Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Пунктом 1.3 решения установлено, что депутатам, осуществлявшим свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий в размере не более 50% от должностного оклада специалиста II категории в органах государственной власти Московской области.

Председателю Совета депутатов городского округа производится возмещение расходов, связанных с осуществлением его полномочий, в размере не более 100% от должностного оклада специалиста II категории в органах государственной власти Московской области.

Размер выплаты конкретному депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается Решением Совета депутатов городского округа на весь срок исполнения депутатом своих полномочий.

Пунктом 1.6 решения установлено, что выплата, указанная в п.1.3, настоящего решения производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем исполнения депутатом своих полномочий. По письменному заявлению депутата Совета депутатов городского округа выплаты могут производиться два раза в год - за I и II полугодие, по сроку до 25 июля (за I полугодие) и до 25 января (за II полугодие). В этом случае размер выплат составит сумму ежемесячных выплат депутату за 6 месяцев.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Дзержинский Московской области о признании недействующими со дня принятия пунктов 1.3 и 1.6 решения Совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области от 29 августа 2018 года N 8/8.

Решением Московского областного суда от 12 декабря 2019 года признаны недействующими со дня принятия п. 1.3 и п.1.6 решения Совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области от 29 августа 2018 года N 8/8. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.5 Положения от 25 марта 2010 года N 1/4-ПД "О гарантиях осуществлениях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" принятое решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" N 2/4 от 24 марта 2010 года депутату Совета депутатов, осуществляющему свои полномочия на не постоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением его полномочий, в размере не более 50% от должностного оклада специалиста II категории в органах государственной власти Московской области.

В силу п.9 вышеуказанного положения, возмещение расходов производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. По письменному заявлению депутата Совета депутатов выплаты могут производиться два раза в год - за 1-е и 2-е полугодие, по сроку до 10 июля (за 1-е полугодие) и 10 января (за 2-е полугодие). В этом случае размер выплат составляет сумму ежемесячных выплат депутату за 6 месяцев.

Согласно п.2 Решения Совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области от 29 августа 2018 года N 8/8 признано утратившими силу Решение Совета депутатов от 24 марта 2010 года N 2/4 "О Положении "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский", Положение от 25 марта 2010 года N 1/4-ПД "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Судом также установлено, что Кириллова И.В. являлась "данные изъяты".

Всего за период с октября 2018 года по апрель 2019 года Кирилловой И.В. выплачено 30 463 рублей 5 копеек из бюджета Муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области.

Согласно представленным платежным поручениям и ведомостям зачислений (реестрам) денежных средств со счета Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на счет Кирилловой И.В. в период с октября по декабрь 2018 года перечислений не было, в январе перечислено 19 654 рубля, в феврале 3 603 рубля 5 копеек, в марте 3 602 рубля 50 копеек, в апреле 3 603 рубля 50 копеек.

Согласно ответу на запрос суда МКУ "Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский" и сведениям представленным ответчику по платежному поручению N 7 от 24 января 2019 года, Кирилловой И.В. перечислены суммы компенсационных расходов, понесенных в связи с осуществлением депутатской деятельности по решению N 2/4 от 24 марта 2010 года и Решению N 8/8 от 29 августа 2018 года Совета депутатов г.Дзержинский, за июль-декабрь 2018 года зачислено Кирилловой И.В. 22 590 рублей, перечислено за вычетом НДФЛ 19 654 рубля, при этом за сентябрь-декабрь 2018 года на основании решения N 8/8 от 29 августа 2018 года выплачено без учета НДФЛ 13 102 рубля 66 копеек, а за июль-август 2018 года на основании решения N 2/4 от 24 марта 2010 года выплачено без учета НДФЛ 6551 рубль 33 копейки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Кирилловой И.В. неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных за счет средств бюджета, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что акт органа местного самоуправления, устанавливающий компенсацию депутатам, отменён по протесту прокурора самим органом местного самоуправления, который таким образом согласился с незаконностью отменённого акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании ст. 40 Федерального от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Кирилловой И.В. неосновательно полученных денежных средств из бюджета муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области в размере 23910 рублей 5 копеек приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить следующие обстоятельства: имелись ли законные основания для возмещения расходов депутатам, осуществляющим свои полномочия на не постоянной основе, на момент перечисления Кирилловой И.В. спорных денежных средств; доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком; а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Между тем в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что спорные денежные средства были получены Кирилловой И.В. в связи с осуществлением ею "данные изъяты", в период действия решения Совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области от 29 августа 2018 года N8/8 "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский", на момент получения денежных средств указанное решение не было отменено.

В связи с чем судами не установлено имело ли место со стороны ответчика неосновательное обогащение, между тем, положения ст.1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В связи с указанным решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья