Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1111/2022-(8Г-34940/2021)[88-8356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к Михайлов А.А, Иванова Н.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михайлова А.Н. в лице представителя Елисеева В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Михайлова А.Н. обратилась в суд с иском к Михайлов А.А, Иванова Н.А, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Михайлов А.А. и Иванова Н.А, как наследников ее супруга Михайлова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу: денежные средства в счет компенсации за проданный ее супругом Михайлова А.Н. ответчику Михайлов А.А. по договору купли-продажи от 14 мая 2019 г. автомобиль Hyundai Tucson - 657 875 руб.;

в счет супружеской доли на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом на имя Михайлова А.Н. в Банке ВТБ (ПАО) - 145 900 руб.;

в счет компенсации половины стоимости неотделимых улучшений квартиры, принадлежавшей на праве собственности Михайлова А.Н, по адресу: "адрес" "адрес" - 55 424, 33 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, заключенный 14 мая 2019 г. между Михайлова А.Н. и Михайлов А.А, признан недействительным в части отчуждения 1/2 доли, принадлежащей Михайлова А.Н.;

с Михайлов А.А. в пользу Михайлова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 657 875 руб.

Во взыскании солидарно денежных средств с Иванова Н.А. отказано.

Исковые требования Михайлова А.Н. о взыскании денежных средств, находящихся на лицевом счете, в размере 145 900 руб, компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 55 424, 33 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры и супружеской доли денежных средств, находящихся на счете Михайлова А.Н. в Банке ВТБ.

В указанной части постановлено новое решение, которым с Михайлов А.А. в пользу Михайлова А.Н. взысканы денежные средства в размере 55 424, 33 руб. в счёт компенсации половины стоимости неотделимых улучшений квартиры;

с Михайлов А.А. и Иванова Н.А. в солидарном порядке в пользу Михайлова А.Н. взысканы денежные средства в размере 145 900 руб. в счет супружеской доли, находящихся на лицевом счете N Банка ВТБ.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы в счет компенсации супружеской доли за проданный автомобиль Hyundai Tucson: с Михайлов А.А. в пользу Михайлова А.Н. взыскано 657 850 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было указано, что взыскивая с Михайлов А.А. в пользу Михайлова А.Н. денежные средства в счет компенсации супружеской доли за проданный автомобиль Hyundai Tucson в размере 657 850 руб, суды не привели норм материального права и не указали мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации именно с Михайлов А.А, являющегося одновременно покупателем автомобиля и одним из наследников Михайлова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наличие денежных средств на счете ФИО11 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отнесение их к наследственной массе ФИО12 судами не устанавливались. Наследственное дело к имуществу ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ не истребовалось, круг наследников, принявших наследство, судами не устанавливался. Судом не приведено правовых оснований, по которым на Михайлов А.А, принявшего наследство после смерти его отца Михайлова А.Н, возложена обязанность по компенсации расходов за ремонт пола, стен и потолка, установке кондиционера в спорной квартире в период проживания в ней истца и собственника квартиры Михайлова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенного между Михайлова А.Н. и Михайлов А.А. в части отчуждения 1/2 доли, взыскании денежных средств за проданный автомобиль и отказа в части в удовлетворении требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В указанной части постановлено новое решение, которым с Михайлов А.А. в пользу Михайлова А.Н. взыскана денежная компенсация за установку кондиционера в размере 8 654, 66 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за 1/2 доли проданного автомобиля Hyundai Tucson отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова А.Н. в лице представителя Елисеева В.Ю. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь на наличие оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, наличия основания для взыскания с ответчиков денежных средств, находящихся на лицевом счете наследодателя, компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлова А.Н. и ФИО14 с 31 марта 2015 г. состоят в браке.

Михайлова А.Н. на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", приобретенная до брака с истицей, в которой Михайлова А.Н. и Михайлова А.Н. проживали.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 6 февраля 2020 г. в спорной квартире по вышеуказанному адресу за период с 31 января 2015 по 20 мая 2019 г. производился ремонт, определить точную дату начала проведения ремонтных работ и окончание не представляется возможным. В ходе ремонта было устроено напольное покрытие из ламината, плинтуса, кондиционер. Определить дату проведения ремонта в санузле не представляется возможным. Стоимость работ по проведению ремонта пола и установки кондиционера составляет 49 929, 27 руб. Стоимость работ по проведению ремонта стен и потолка составляет 60 919, 40 руб. Поскольку не установлены даты начала проведения ремонтных работ и их окончание, эксперт указал на невозможность определить рыночную стоимость квартиры до проведения ремонта и после его проведения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28 октября 2017 г. супругами на имя Михайлова А.Н. был приобретен автомобиль Hyundai Tucson, 2017 года выпуска.

По договору купли-продажи от 14 мая 2019 г. Михайлова А.Н. продал автомобиль Hyundai Tucson своему сыну - Михайлов А.А. за 900 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29 июня 2020 г. N 389 подпись от имени Михайлова А.Н, расположенная на оригинале договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 мая 2019 г. между Михайлова А.Н. и Михайлов А.А, выполнена Михайлова А.Н.

Заключением судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 9 января 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 315 700 руб.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету, открытому на имя Михайлова А.Н, следует, что 19 мая 2019 г. произведен перевод денежных средств в размере 291 800 руб. между собственными счетами.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.Н. умер.

Согласно справке нотариуса Хрянина Л.Л, на основании поданного Михайлов А.А, Иванова Н.А. заявления заведено наследственное дело N 102/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.Н. По состоянию на 27 июля 2019 г. Михайлов А.А, Иванова Н.А, Михайлова А.Н. - все наследники, обратившиеся к нотариусу.

Разрешая заявленные Михайлова А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Hyundai Tucson был приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов Михайлова А.Н. и Михайлова А.Н, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит истице. Ввиду изложенного суд признал договор купли-продажи указанного автомобиля от 14 мая 2019 г, заключенный между Михайлова А.Н. и ответчиком Михайлов А.А, недействительным в части отчуждения 1/2 доли, принадлежащей Михайлова А.Н, и с Михайлов А.А. в пользу истца взыскал стоимость 1/2 доли автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. о взыскании с ответчиков 1/2 стоимости неотделимых улучшений квартиры после проведенного ремонта за счет средств общих средств ее с Михайлова А.Н. семьи, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в ходе проведения ремонта произведены именно неотделимые улучшения квартиры, при этом истица длительное время проживала в спорной квартире и пользовалась результатами проведенного ремонта.

В удовлетворении требования Михайлова А.Н. о взыскании денежных средств, находящихся на лицевом счете Михайлова А.Н. в банке ВТБ (ПАО) судом отказано со ссылкой на то, что Михайлова А.Н. при жизни распорядился указанными денежными средствами, осуществив перевод принадлежащих ему денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях о взыскании половины денежных средств, находящихся на лицевом счете умершего.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства в сумме 291 800 руб. были перечислены с накопительного счета на банковскую карту, принадлежащую умершему, откуда были сняты ответчиком Михайлов А.А, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету N, открытому на имя Михайлова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств между собственными счетами в размере 291 800 руб, которые были сняты 20 мая 2019 г, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Для проверки доводов истца о том, что денежные средства не могли быть сняты Михайлова А.Н. в связи с нахождением его в указанный период в тяжело болезненном состоянии, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ВТБ Банк (ПАО), на которые представлен мемориальный ордер, из которого следует, что указанные денежные средства были сняты 20 мая 2019 г. в банкомате N "адрес". Время снятия не указано.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) записи с камер системы видеонаблюдения банкомата N, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным представить ввиду истечения срока хранения.

Доказательств того, что они были сняты иным лицом вопреки воле истца или Михайлова А.Н, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный в квартире за счет совместно нажитых денежных средств истца и Михайлова А.Н, ремонт был направлен на устранение недостатков, возникших при использовании квартиры, проводился в период брака, истица сама долгое время проживала в спорной квартире и пользовалась результатами проведенного ремонта.

В заявленный истцом размер стоимости неотделимых улучшений входит компенсация стоимости установленного в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кондиционера. Данный кондиционер был установлен в квартире в период брака Михайловых, его установка способствовала модернизации жилого помещения, улучшениям его характеристик, которыми пользуется новый собственник -ответчик Михайлов А.А.

Из локальной сметы заключения проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки N следует, что стоимость установки сплит-системы кондиционирования воздуха составила 17 308, 11 руб.

Учитывая, что Михайлов А.А. в суде апелляционной инстанции не возражал произвести выплату за установку кондиционера 1/2 доли стоимости установки сплит-системы кондиционирования воздуха, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскания компенсации за указанный автомобиль, отказа во взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры не согласился, исходя из того, что истцом доказательств того, что Михайлова А.Н. спорное транспортное средство отчуждено по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи не представлено. Сделка купли- продажи совершена в период брака, на день заключения сделки по состоянию на 14 мая 2019 г. Михайлова А.Н. проживал в одной квартире с истицей. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой подтверждена принадлежность подписи выполненной от имени Михайлова А.Н.- Михайлова А.Н.

Согласно п. 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000 руб. получил полностью. Михайлова А.Н. своей подписью подтвердил, что деньги получил, транспортное средство передал.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта продажи автомобиля и передачи денежных средств Михайлова А.Н, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова А.Н. не были переданы денежные средства истице и он распорядился ими в ущерб интересам семьи, истицей не представлено, как и не представлено доказательств, что данные денежные средства составляют наследственную массу. В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для взыскания в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли спорного транспортного средства не нашел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, наличия основания для взыскания с ответчиков денежных средств, находящихся на лицевом счете наследодателя, компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.Н. в лице представителя Елисеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи