Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1114/2022-(8Г-34967/2021)[88-6404/2022]

N88-6404/2022, N2-1051/2021

УИД 31RS0002-01-2021-000496-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сынкова ФИО6 к Григус ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Григус ФИО8 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года исковые требования Сынкова Ю.Н. к Григусу С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Григус С.Н. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года, заявление Григус С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суды исходили, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 мая 2021 года, но уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, судебное извещение возвратилось в суд из-за истечения срока хранения.

Копия решения направлена Григус С.Н. почтовым отправлением 19 мая 2021 года, но конверт вернулся в адрес суда 31 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почты России.

29 июня 2021 года ответчик ознакомился с материалами дела и 30 июня 2021 года обратился с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления Григус С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процессуальная обязанность по извещению заявителя о дате и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Сынкова Ю.Н. к Григус С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами Белгородским районным судом Белгородской области была исполнена надлежащим образом, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика. По тому же адресу ему была направлена копия решения суда первой инстанции, однако, Григус С.Н. мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринял, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Григус С.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учли возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года заявитель указывал, что копию решения не получал.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Григус С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что заявитель после того, как узнал о принятом решении суда в течение месяца обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, если учесть, что копия решения, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд 31 мая 2021 года, то Григус С.Н. обратился с апелляционной жалобой в течение месяца с указанной даты.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина