Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11462/2022[88-12905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах жителей поселков Краснознаменский, Образцово, деревни Васильевское Щелковского района Московской области к Копице Р.З, Копице В.И. о признании права отсутствующим, понуждении собственника земельного участка к внесению уточнений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов, по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Копице Р.З, Копице В.И. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки

по кассационной жалобе Копицы Р.З, Копицы В.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Копицы Р.З, Копицы В.И. - Деменкова Ф.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Конькова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - Общество) обратилась в интересах жителей поселков Краснознаменский, Образцово, деревни Васильевское Щелковского района московской области с иском к Копице Р.З, Копице В.И. с иском о признании права отсутствующим, понуждении собственника земельного участка к использованию земельного участка в соответствии с установленными ограничениями и внесению изменений в сведения ЕГРН об ограничениях, сносе самовольных строений, в котором, уточнив требования, просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", обязать ответчиков внести уточнения в сведения ЕГРН о координатах и площади спорного земельного участка с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязать использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также обязать ответчиков снести все капитальные строения, возведенные на земельном участке, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что настоящий иск обусловлен обращением жителей поселков Краснознаменский, Образцово, деревни Васильевское в связи с незаконной капитальной застройкой на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства", находящегося на территории прибрежной защитной полосы и частично береговой полосы "адрес", которая является территорией общего пользования.

Строительство осуществляется на территории земельного участка ответчиков с использованием береговой полосы.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - администрация городского округа Щелково Московской области, предъявила самостоятельный иск к Копице Р.З, Копице В.И. о признании строения, расположенного на земельном участке ответчиков, а именно нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 383, 5 кв.м с кадастровым номером N самовольной постройкой, и обязании ответчиков снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что 31 июля 2020 г. отделом муниципального земельного контроля администрации городского округа Щёлково Московской области была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения ответчиками земельного законодательства, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ N N, N по результатам которой было установлено, что на земельном участке ответчиков находится объект капитального строительства из кирпича, площадью около 442 кв.м, имеющий 2 этажа и обладающий признаками жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности без права возведения объектов капитального строительства.

В этой связи, ответчикам было выдано предписание об устранении в срок до 29 января 2021 г. выявленных нарушений требований земельного законодательства. 10 сентября 2020 г. двухэтажное здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадью 383, 5 кв.м, наименование: хозяйственная постройка.

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, на земельном участке с кадастровым номером N продолжает располагаться объект капитального строительства не соответствующий категории и целевому назначению земли, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Общества удовлетворены частично, исковые требования администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены.

Судом принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N.

Признано отсутствующим право собственности Копицы Р.З, Копицы В.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Признано нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N, площадью 383, 5 кв.м, нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N, площадью 55, 2 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 917 кв.м, самовольными постройками.

На Копицу Р.З, Копицу В.И. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек.

Исковые требования Общества в части требований о понуждении ответчиков к внесению уточнений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения иска Общества об исключении из ЕГРН записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N и о признании отсутствующим права собственности Копицы Р.З. и Копицы В.И. на указанный участок, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Копице Р.З. и Копице В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 917 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Указанный участок имеет обременение (ипотека), которое установлено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галактионова В.В. до полного расчета.

Земельный участок с кадастровым номером N и смежный земельный участок с кадастровым номером N объединены в один объект, территория которого огорожена по периметру забором. Общая площадь объекта в границах существующего ограждения составляет 2 434 кв.м. Доступ на земельный участок осуществляется через проезд, расположенный с восточной стороны. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исследуемый участок включен в зоны с особыми условиями использования территории: зона охраны природных объектов - прибрежная защитная полоса реки "адрес", реестровый номер зоны по сведениям ЕГРН N, N, площадь пересечения с зоной составляет 1 735 кв.м, процент пересечения - 90, 5 процента; зона охраны природных объектов - водоохранная зона реки "адрес", реестровый N, N, площадь пересечения: 1 917 кв.м, процент пересечения: 100 процентов.

По факту обращений жителей поселков Краснознаменский, Образцово, "адрес" Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что собственником земельного участка ведется капитальное строительство, а также выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, уведомление о строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома в нарушение статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовало.

Кроме этого, 17 марта 2020 г. в ходе выездной проверки, проведенной Главным Управлением Государственного административно - технического надзора Московской области были выявлены признаки, указывающие на ранее проведенные земляные работы береговой полосы в пойме реки "адрес" со стороны "адрес".

В свою очередь отделом муниципального земельного контроля администрации городского округа Щёлково Московской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения ответчиками земельного законодательства, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ N N, N.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства из кирпича, площадью около 442 кв.м, имеющий 2 этажа и обладающий признаками жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности без права возведения объектов капитального строительства. В этой связи, ответчикам было выдано предписание об устранении в срок до 29 января 2021 г. выявленные нарушения требований земельного законодательства.

10 сентября 2020 г. двухэтажное здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадью 383, 5 кв.м, наименование: хозяйственная постройка.

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, на земельном участке с кадастровым номером N продолжают располагаться объекты капитального строительства не соответствующие категории и целевому назначению земли.

С целью проверки требований истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, о наличии в составе спорного земельного участка ответчиков водных объектов и возведенных капитальных строений, по делу были проведены судебная землеустроительная и строительная экспертизы.

По результатам обследования проведенных геодезических измерений экспертом ФИО7 установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером N, не являющимся объектом экспертизы.

Общая площадь земельного участка внутри фактических ограждений составляет 2 435 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 558 кв.м расположена в береговой полосе "адрес".

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 735 кв.м попадает в границы зоны с особыми условиями использования территории N - Прибрежная защитная полоса.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 182 кв.м, не попадающая в границы зоны с особыми условиями использования территории N - Прибрежная защитная полоса.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены два объекта недвижимости, фактические границы которых совпадают с их реестровыми границами.

В соответствии со сведениями ЕГРН данными объектами являются двухэтажное нежилое здание (наименование: хозяйственная постройка) площадью 383, 5 кв.м с кадастровым номером N и одноэтажное нежилое здание (наименование: хозяйственная постройка) площадью 55, 2 кв.м с кадастровым номером N.

Экспертом ФИО8 также установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N и смежный земельный участок с кадастровым номером N объединены в один объект, территория которого огорожена по периметру забором.

Общая площадь объекта в границах существующего ограждения составляет 2 434 кв.м.

При сравнении геодезической съемки исследуемого объекта со сведениями о координатах участков, содержащимся в ЕГРН установлено, что фактические границы участка с западной стороны смещены на расстояние от 0, 4 до 2, 7 метров от границ объекта по сведениям ЕГРН и накладываются (пересекаются) на границы участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадь наложения составляет 27 кв.м. Выявленное наложение связано с тем, что по сведениям ЕГРН участок имеет изломанный контур, в то время как фактически собственником участка установлен забор по одной линии со смежными участками, уточнения местоположения границ исследуемого участка по фактическому пользованию не требуется.

Обследование показало, что границы земельного участка с кадастровым номером N входят в пределы следующих зон "адрес":

- береговой полосы шириной 20 м;

- прибрежной защитной полосы шириной 50 м;

- водоохраной зоны реки шириной 200 м.

Площадь пересечения границ испрашиваемого земельного участка:

- с водоохраной зоной "адрес" -1 917 кв.м (реестровый номер зоны по сведениям ЕГРН: N);

- с 50-метровой прибрежной защитной полосой "адрес"- 1 735 кв.м (реестровый номер зоны N);

- с 20 -метровой береговой полосой -558 кв.м.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на основании решения собственников участков Копицы В.И. и Копицы Р.З. об объединении земельных участков от 22 января 2020 г.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N ранее входили в состав границ объекта с кадастровым номером N, общей площадью 27 959 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Участок с кадастровым номером N был образован из объекта с кадастровым номером N, который выделен в АОЗТ агрофирма " "данные изъяты"" Проектом перераспределения земель АОЗТ агрофирма " "данные изъяты"", утвержденного Постановлением Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N (дата постановки на кадастровый учет - 18 сентября 2008 г).

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположены два капитальных объекта недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН: двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 383, 5 кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N, площадью 55, 2 кв.м.

Экспертом также установлено, что здание с кадастровым номером N, внесенное в ЕГРН как хозяйственная постройка по архитектурно-планировочному решению комнат и помещений имеет признаки жилого дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Щелково, (Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения "адрес", утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА, официальный источник: "данные изъяты") участок расположен к зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках 1.16. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Таким образом, участок с кадастровым номером N является полевым без права строительства на нем зданий и сооружений, следовательно, все строения, расположенные на участке, не могут быть узаконены без изменения целевого назначения участка.

В результате проведенного обследования объекта исследования - здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что общее фактическое состояние конструкций здания характеризуется как исправное.

Разрешая спор в части требований о признании нежилого здания - хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадью 383, 5 кв.м, нежилого здания - хозяйственную постройку с кадастровым номером N, площадью 55, 2 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 917 кв.м, самовольными постройками и обязании ответчиков снести указанные постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные строения с кадастровым номером N, площадью 383, 5 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 55, 2 кв.м, возведены на земельном участке, вид разрешенного использования и категория земель которого не допускает строительство на нем объектов индивидуального жилищного строительства, данные строения являются самовольными постройками, в связи с этим ответчики как лица, осуществившее строительство, и собственники земельного участка, использующие участок с нарушением вида разрешенного использования несут все неблагоприятные последствия, в том числе и обязательства по сносу таких объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор в части требований Общества об исключении из ЕГРН записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N, признавая отсутствующим право собственности Копицы Р.З, Копицы В.И. на этот земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на дату образования спорного земельного участка на его поверхности частично находился водный объект "адрес", которая находится в федеральной собственности, поскольку земельные участки, на которых находятся водные объекты, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Как указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, спорный земельный участок образованный путем объединения трех земельных участков, расположенный частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, образован с нарушением природоохранного, земельного и водного законодательства, то сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН в виду прекращения существования указанного объекта недвижимости, поскольку в существующем виде он не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

И поскольку, земельный участок ответчиков был образован с нарушением водного и земельного законодательства, его образование является недействительным, суд нашел требования истца об исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости (ранее ГКН) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагал, что право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Исходя из того, что земельные участки из которых образован земельный участок ответчиков был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования без определения границ земельных участков без водного объекта и его береговой полосы, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в связи с чем образование земельного участка ответчиков является недействительным, а право отсутствующим.

При этом суд также исходил из того, что Общество является надлежащим истцом, поскольку из Устава данной организации следует, что целью ее деятельности является в том числе охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2).

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как установлено, истец спорным имуществом не владеет, соответственно, указанный способ выбран неверно и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Как не имеется и оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N, как производных от требований о признании права отсутствующим. К тому же, право ответчиков на спорный участок не признано недействительным ввиду отсутствия таких требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке возможно строительство зданий для ведения сельскохозяйственного производства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Как установлено судами, объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N обладают признаками жилого дома, следовательно даже с этой стороны правомерность использования земельного участка не нашло своего подтверждения.

Изложенные доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и потому, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копицы Р.З, Копицы В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи