Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1156/2022-(8Г-35192/2021)[88-7897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ивлевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивлевой ФИО8 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Ивлевой С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, требования удовлетворены, с Ивлевой С.Н. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 443 276, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632, 77 руб. Кроме того, с Ивлевой С.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых начиная с 30 июля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Ивлева С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку она о дате судебного заседания по месту своего фактического проживания не извещалась, хотя в определении об отмене судебного приказа указано, что она проживает в г. Воронеже, тем самым суд лишил ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также предоставить доказательства оплаты задолженности.

Ивлева С.Н. в суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала, на вопросы судебной коллегии пояснив, что официальное заявление о переадресации почтовой корреспонденции она в почтовом отделении по месту своей регистрации не писала, только устно уведомила о фактическом месте жительства. В суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату задолженности она не предоставила, поскольку они не сохранились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2012 года между АО "ОТП Банк"" и Ивлевой С.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом денежных средств в размере 163 000 руб, под 36% годовых.

Согласно выписке по счету (движению денежных средств) Ивлева С.Н. совершала операции по карте банка в период с 13 сентября 2012 года по 14 сентября 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 сентября 2020 года по основному долгу в размере 162 514, 04 руб, по процентам в размере 280 762, 73 руб.

5 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор цессии N по условиям которого ОАО "ОТП Банк" (цедент) передает ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) права требования по кредитным договорам, заключенным АО "ОТП Банк" с рядом граждан, в том числе с Ивлевой С.Н.

Дополнительным соглашением N1 от 18 сентября 2020 года оговорено, что права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения соглашения.

Согласно договору уступки прав NRK-1809/19 от 18 сентября 2019 года ООО "РегионКонсалт" передало ООО "Нэйва" права требования по кредитному договору, заключенному с Ивлевой С.Н.

13 октября 2019 года ООО "Нэйва" направило Ивлевой С.Н. по адресу ее регистрации уведомление о состоявшейся уступке прав.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата образовавшееся суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела являются не состоятельными, поскольку по сообщению ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, Ивлева С.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.79).

При этом, как следует из пояснений Ивлевой С.Н, данных в суде кассационной инстанции, она заявление на переадресацию почтовой корреспонденции не писала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда, а также извещения о рассмотрении дела.

Почтовые отправления суда не получены ответчиком Ивлевой С.Н. по ее вине, в связи с чем, она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, в том числе, правом подать возражения относительно заявленного иска, заявить о пропуске исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в определении об отмене судебного приказа отражено, что Ивлева С.Н. не проживает по адресу регистрации и указан иной адрес фактического проживания, не влечет отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения спора Ивлева С.Н. продолжала проживать по этому адресу, материалы дела не содержат, кроме того, сама Ивлева С.Н. не оспаривала, что на момент вынесения решения суда и до настоящего времени она продолжает быть зарегистрированной в "адрес".

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее возможности предоставить доказательства возврата заемных денежных средств, то он также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Ивлева С.Н. имела возможность предоставить доказательства возврата долга в суд апелляционной инстанции, тем не менее, данной возможностью она не воспользовалась, пояснив суду кассационной инстанции, что такие документы у нее не сохранились.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: