Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1159/2022-(8Г-35204/2021)[88-6084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой ФИО16, Водопьяновой ФИО17 к Гаджиеву ФИО18 о взыскании удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Водопьяновой ФИО19, Водопьяновой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Водопьяновой Л.А. и ее представителя - адвоката Новиковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова Л.А. и Водопьянова А.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву М.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, в размере 4 794 608 руб, то есть по 2 397 304 руб. в пользу каждого из истцов, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Гаджиева М.С. в пользу каждого из истцов взысканы в качестве неосновательного обогащения полученные по договору купли-продажи земельного участка от 8 октября 2018 года денежные средства в размере 2 397 304 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 6 ноября 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 277 130, 32 руб, а с 15 июля по 3 августа 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4, 50% и суммы долга 2 397 304 руб, в размере 5 895 руб. Установлено также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 2 397 304 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Суд также взыскал с Гаджиева М.С. в пользу каждого из истцов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17 501, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года решение Глушковского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Водопьянова Л.А. и Водопьянова А.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, поскольку, суд апелляционной инстанции не учел, что договор поручения являлся безвозмездным, о том, что Гаджиев М.С. является индивидуальным предпринимателем им известно не было, суд апелляционной инстанции не выполнил требования определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и не исследовал стоимость аналогичных услуг.

Водопьянова Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что из теста ее расписки дословно следует, что она не имеет к Гаджиеву М.С. "нотариальных претензий", т.е. по поводу оказанных нотариальных услуг, по оформлению наследственных прав.

Представитель Водопьяновой - адвокат Новикова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации, не исследовал юридически значимые обстоятельства - возмездность, либо безвозмездность правоотношений, не дал оценки фразам, указанным в расписках, что денежные средства получены "в счет", что "нотариальных претензий не имеет", не дал оценки доводам, что со стороны ответчиков на истцов оказывалось давление. Кроме того, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездности сделки, то следовало разрешить вопрос о стоимости аналогичных услуг.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались почтовой корреспонденцией, кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения кассационной жалобе были размещены на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновой Л.А. и Водопьяновой А.А. по ведению наследственного дела о передаче от умершего Водопьянова А.С. (отец) наследственного имущества - земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью 82 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Крупецский сельсовет".

26 апреля 2018 года Водопьянова Л.А. выдала на имя Гаджиева М.С. доверенность сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которая была отменена 15 октября 2018 года.

4 июня 2018 года Водопьянова А.А. выдала Гаджиеву М.С. доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия, отменив ее 22 октября 2018 года.

Указанными доверенностями истцы уполномочивали Гаджиева М.С, в том числе, осуществлять от их имени управление, пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащим им земельным участком (земельными участками), земельной долей (земельными долями), являющейся (являющимися) долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без выдела в натуре, и после выдела земельного участка в натуре определить долю каждой в праве общей долевой собственности на выделенную земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в соответствии с количеством принадлежащих им земельных долей; зарегистрировать (или перерегистрировать) право общей долевой собственности на земельную долю (земельные доли), земельный участок (земельные участки) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области и получить выписки из ЕГРН на имя Водопьяновых А.А. и Л.А, а также распоряжаться выделенным земельным участком (земельными участками) и земельной долей (земельными долями) путем совершения на условиях по своему усмотрению сделок с правом совершения от имени истцов всех необходимых действий и подписания от их имени всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь: заключать и подписывать договоры купли-продажи земельного участка (земельных участков) с любым лицом и передаточные акты к ним.

Указанные доверенности предусматривали полномочия Гаджиева М.С. на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельные участки (доли в праве собственности на земельный участок).

В рамках предоставленных доверенностями полномочий Гаджиев М.С. выполнил следующие услуги: заключил и оплатил договор подряда N18/133 на выполнение кадастровых работ от 26 июля 2018 года по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 82 га; заказал и оплатил отчет ИП Требесовой Н.В. от 28 июня 2018 года N124/06-18 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 82 га; поставил земельный участок на кадастровый учет; оформил за Водопьяновыми Л.А. и А.А. наследство в размере 1/2 доли за каждой; оплатил услуги нотариуса по оформлению наследства; заключил с администрацией Рыльского района Курской области от имени истцов договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27 августа 2018 года N22/2018-КП и оплатил выкупную стоимость земельного участка в размере 237 800 руб.; зарегистрировал переход права собственности на 1/2 доли на земельный участок за истцами.

8 октября 2018 года между Гаджиевым М.С, действующим на основании доверенностей от Водопьяновых Л.А. и А.А, а также ООО "Черноземье" в лице директора Айтамирова А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 820 000 кв.м, с кадастровым номером 46:20:000000:10875, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, МО "Крупецский сельсовет".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена договора составила 5 740 000 руб... Указанную стоимость покупатель уплачивает в течение трех дней после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, а именно: Водопьянова Л.А. продает за 2 870 000 руб, Водопьянова А.А. продает за 2 870 000 руб. Залог при этом не возникает.

10 октября 2018 года ООО "Черноземье" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок и платежным поручением от 12 октября 2018 года N1453 ООО "Черноземье" перечислила на счет Гаджиева М.С. денежные средства в размере 5 740 000 руб.

Согласно тексту расписки от 4 октября 2018 года "Водопьянова А.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб. (восемь тысяч х 41 га) в счет ранее достигнутой договоренности и заключенной сделки от моего имени по доверенности от 4 июня 2018 года. Материальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею".

Согласно тексту расписки от 4 ноября 2018 года "Водопьянова Л.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб, (восемь тысячх41 га) в счет ранее достигнутой договоренности и совершенной сделки от моего имени по доверенности от 26 апреля 2018 года. Нотариальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею".

Согласно актам налоговых проверок от 22 января 2020 года N22 (период проверки с 8 октября 2019 года по 9 октября 2020 года), от 27 января 2020 года N53 (период проверки с 14 октября 2019 года по 14 октября 2020 года), проведенных МИФНС N1 по Курской области, истцами в представленных декларациях заявлен имущественный доход от продажи земельного участка в размере по 325 000 руб. у каждой. Однако фактически доход от реализации указанного имущества составил 2 870 000 руб, неисчисленный и неуплаченный налог на доходы физических лиц составил 308 100 руб. у каждой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 395, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что денежные средства в размере 5 740 000 руб, полученные ответчиком как представителем продавцов по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцам переданы не в полном объеме и пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения, а поскольку, начиная с 6 ноября 2018 года (дня, следующего за днем получения копии зарегистрированного договора купли-продажи) Гаджиев М.С. знал о неосновательности получения денежных средств, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года указала, что поскольку между сторонами сложились отношения по договору поручения, то суду при рассмотрении данного дела, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, подтверждают ли выданные расписки возмездность оказанных Гаджиевым М.С. услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 182, 408, 420, 971, 972, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что между сторонами по делу сложились отношения по договору поручения и договор поручения являлся возмездным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство ответчика по договору поручения не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства сторон по договору поручения прекращены в связи с его исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исполнил не в полной мере.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года суду при рассмотрении данного дела, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, подтверждают ли выданные расписки возмездность оказанных Гаджиевым М.С. услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами по делу сложились отношения по договору поручения и договор поручения являлся возмездным не применил нормы права, регулирующие правоотношения по возмездному договору поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а в случае, если договор поручения являлся возмездным, в порядке статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер вознаграждения - предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором поручения, либо при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение, определить в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суду, при толковании расписок, выданных истцами Гаджиеву М.С, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование).

Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному повторному апелляционному рассмотрению.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: