Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1162/2022-(8Г-35220/2021)[88-6547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосилевича А.Л. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В апреле 2020 года получен отчет за 2019 год, на основании анализа которого истцом установлено следующее: согласно п.12 отчета за 2019 год, собственники дома оплатили 1221028 руб. 99 коп. и практически полностью оплатили услугу "содержание" в 2019 году. В отчете за 2019 год указано, что по услуге "текущий ремонт" стоимость работ составила 163916 руб. 16 коп. По мнению истца, только один вид работ соответствует текущему ремонту, а именно "текущий ремонт перекрытия, укрепление, усиление перекрытий, плит" на сумму 158086 руб. 70 коп. Следовательно, остальные работы на сумму 5829 руб. 46 коп. необходимо отнести за счет статей "управление" или "оперативный ремонт", но не по статье "текущий ремонт".

В отчете за 2019 год по услуге "содержание" указана, в том числе в п.21 годовая фактическая стоимость работ (услуг) в размере 471831 руб. 67 коп. В перечень работ договора управления по текущему ремонту не входят: работы по содержанию и благоустройству земельного участка и иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации МКД, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования. Следовательно, стоимость работ пунктов N 1-4 является составной частью статьи "содержание" и входит в сумму 471831 руб. 67 коп, указанную в отчете. Расшифровка каких-либо работ, входящих в сумму 471831 руб. 67 коп, не представлена, несмотря на запрос.

Согласно п.18 отчета, переходящие остатки денежных средств на конец периода указаны в сумме 719372 руб. 80 коп, что не соответствует действительности, поскольку остаток на 01 января 2020 г. составляет 987097 руб. 93 коп.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать АО "ДК Нижегородского района" внести изменения в отчет за 2019 год, указав в статье "текущий ремонт" сумму 163818 руб. 08 коп.; обязать АО "ДК Нижегородского района" внести изменения в отчет за 2019 год, указав в графе 18 отчета "переходящие остатки денежных средств на конец периода" сумму в размере 728032 руб. 21 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15 марта 2021 г. исковые требования Иосилевича А.Л. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность по внесению изменений в отчет по "адрес" об исполнении АО "ДК Нижегородского района" договора управления и о выполнении смет доходов и расходов за 2019 год путем указания в графе 18 отчета "переходящие остатки денежных средств (на конец периода)" денежной суммы в размере 727669 руб. 03 коп. С АО "ДК Нижегородского района" в пользу Иосилевича А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок на подачу возражений относительного спорного отчета; не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении собственниками помещений многоквартирного дома собрания по вопросу принятия отчета, равно как и не представлено доказательств о наделении совета многоквартирного дома полномочиями для решения вопроса об утверждении отчета; суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Иосилевич А.Л. является собственником "адрес"

Ответчик АО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Между собственниками помещений многоквартирного "адрес" и АО "ДК Нижегородского района" заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с указанным договором управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.4 названного договора установлено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и с периодичностью их выполнения, приведенными в приложении N4 в объемах, взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

В приложении N4 приведен перечень работ/услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования.

В разделе 3 приложения N4 к договору указаны виды работ, конструкции многоквартирного дома, которые относятся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В частности, к текущему ремонту многоквартирного "адрес" отнесены работы: восстановление работоспособности систем электроснабжения и электротехнических устройств, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений, укрепление и окраска перекрытий (п.п.3.3, 3.5, 3.12).

Работы по ремонту восстановления работоспособности систем электроснабжения и электротехнических устройств, смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений укреплению и окраске перекрытий, выполненные АО "ДК Нижегородского района" в 2019 году, договором управления многоквартирным домом N "адрес" отнесены к текущему ремонту, которые выполняются по мере необходимости.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, денежная сумма в размере 471831 руб. 68 коп, указанная в отчете за 2019 год как израсходованная на содержание помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, состоит из следующих сумм: по договору N01-ОЖФ от 01 февраля 2012 г. с ООО "Коммунальщик" на сумму 84327 руб. 73 коп.; по договору N57.19-Л от 09 января 2019 г. с ООО "Лифтмонтажспецналадка" на сумму 3128 руб. 62 коп.; по договору N64-ОЖФ от 24 мая 2018г. с ООО "Объединенная лифтовая компания" на сумму 384375 руб. 32 коп.

По договору N57.19-Л от 09 января 2019 г. с ООО "Лифтмонтажспецналадка" ответчиком представлены акты от марта 2019 года и сентября 2019 года, из которых следует, что по данному договору в "адрес" п.1 и п.2 были проведено техническое освидетельствование лифтов на сумму 1190 руб. 78 коп. по каждому акту, то есть, в общей сумме 2381 руб. 56 коп.

Не согласившись с представленным ответчиком отчетом о выполнении договора управления за 2019 года, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком в подтверждение несения расходов в размере 471831 руб. 68 коп. доказательств не представлено, в то время как материалами дела подтверждается сумма в размере 469450 руб. 12 коп, следовательно, указанная денежная сумма должна была быть включена в отчет за 2019 года как "переходящие остатки денежных средств".

Решение суда в части отказа Иосилевичу А.Л. в удовлетворении его требований в части возложения на АО "ДК Нижегородского района" обязанности по внесению изменений в отчет за 2019 года в статье "текущий ремонт" сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Усмотрев в действиях АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" нарушение прав истца Иосилевича А.Л. в части предоставления достоверной информации о деятельности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в отчет за 2019 года в части указания переходящих остатков денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод ответчика относительно нарушения истцом тридцатидневного срока на принесение возражений относительно отчета за 2019 год, при условии соблюдения ответчиком сроков на размещение информации о своей финансовой деятельности, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.11.2 договора управления АО "ДК Нижегородского района" в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Отчет предоставляется в письменной форме и вывешивается на входах в подъезды дома. Годовой отчет должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ и оказанных услуг, сумма задолженностей собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией.

Собственники обязаны ознакомиться с отчетом и утвердить его либо сообщить управляющей организации о своих возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения. При отсутствии возражений собственников в указанный срок отчет управляющей организацией считается принятым.

Как верно указал районный суд, указанные положения договора не свидетельствуют о пресекательном сроке для обращения в суд с указанными исковыми требования, иное означало бы нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, на защиту своих прав (п. 11.3).

Доводы ответчика о том, что доказательств, свидетельствующих о проведении собственниками помещений многоквартирного "адрес" собрания по вопросу принятия отчета не представлено, равно как и не представлено доказательств о наделении совета многоквартирного дома полномочиями для решения вопроса об утверждении отчета о выполнении договора управления, также являлись предметом исследования судов.

Отклоняя данные доводы за необоснованностью, суд апелляционной инстанции исходил из п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников МКД, равно как и отсутствие сведений о наличии совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями, не умаляет права истца на получение достоверной информации о финансовой деятельности ответчика и не стоит в зависимости от перечисленных в жалобе обстоятельств.

Доводы ответчика о неверной оценке судом доказательств о законности действий Иосилевича А.Л. в части направления возражений и предъявления соответствующих требований в суд, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с предоставлением АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" собственникам помещений в МКД N "адрес" недостоверной информации о деятельности управляющей компании за 2019 год.

Поскольку решением суда установлено нарушение личных неимущественных прав истца как потребителя услуг, суд обоснованно удовлетворил его требование в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи