Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1163/2022-(8Г-35240/2021)[88-7895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Багдасарова ФИО10 на решение Кировского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кировский дорожник" (далее - ОАО "Кировский дорожник") с требованиями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кировский дорожник" на ООО "Вера".

Решением Кировского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Багдасаров Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2021 года, выражая свое не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Вера" - Бурмистрова А.Д. в письменном отзыве просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Багдасарову Н.В. принадлежит транспортное средство MERSEDES-BENZ GLB-CLASS, государственный регистрационный знак N.

10 мая 2021 года в 15.23 час. при управлении Багдасаровым Н.В. принадлежащим ему автомобилем, на 132 км+170 м автодороги "Брянск-Людиново-Киров-Бахмутово-Москва-Малоярославец-Рославль" произошло ДТП, а именно выброс камня из-под колес двигавшегося навстречу с превышением установленной скорости грузового автомобиля, в результате чего на лобовом стекле автомобиля Багдасарова Н.В. образовался скол.

Обосновывая исковые требования Багдасаров Н.В. ссылается, что на указанном участке автодороги проводились ремонтные работы, был рассыпан гравий и крошка асфальта, по встречной полосе движения установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Согласно отчета об оценке стоимость работ (замена лобового стекла, проведение краткого теста вкл.) и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 56 200 руб. по состоянию на 10 мая 2021 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кировский" от 10 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ремонтные работы 10 мая 2021 года на участке автодороги "Брянск-Людиново-Киров-Бахмутово-Москва-Малоярославец-Рославль" 132 км+170м производились ООО "Вера".

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС Киселев В.М. и Аверьянов Д.А. показали, что на момент осмотра транспортного средства - 10 мая 2021 года на лобовом стекле автомобиля истца имелся скол. Трещины на стекле размером 2, 5-3 см не было. На автодороге был гудрон с мелкой асфальтной крошкой, оснований для составления акта о недостатках автодороги не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ООО "Вера" представлены: схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, журнал производства работ, технологический регламент работ по устройству ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий горячей а/бетонной смесью с разломкой старого покрытия, согласно которых при проведении ремонтных работ были установлены знаки ограничения скорости, ремонтные работы производились на автодороге 10 мая 2021 года в светлое время суток с 6 час. до 17 час. При этом в технологическом регламенте указано, что по окончании работ с проезжей части автодороги убирают строительный мусор; временные ограждения и дорожные знаки снимают.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", статьи 3 Технического регламента Таможенного союза. "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора не установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги, кроме того, из пояснений истца усматривается, что в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля отлетел камень из-под колес двигавшегося навстречу с превышением установленной скорости движения (более 40 км/ч) неустановленного грузового транспортного средства.

Как указали суды, из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства усматривается, что автомобиль был осмотрен спустя месяц после ДТП - 10 июня 2021 года и была зафиксирована трещина в центральной нижней части размером 2, 5-3см, в то время, как из пояснений сотрудников ДПС следует, что трещина отсутствовала, имелся лишь скол.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от 21 июня 2021 года следует, что Багдасаров Н.В. присутствовал в судебном заседании лично и знал об отложении на 14 июля 2021 года (л.д. 137-141); 29 июня 2021 в адрес суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 14 июля 2021 года в свое отсутствие (л.д. 143). Судебное заседание 14 июля 2021 года было отложено на 29 июля 2021 года, извещение судом направлено Багдасарову Н.В. с предложением представить дополнительные доказательства (л.д. 170, 173); 22 июля 2021 года в суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика (л.д. 185-199). В день судебного заседания истцу был сделан звонок, в ходе которого Багдасаров Н.В. сообщил, что в судебное заседание не явится без указания причин неявки (л.д. 204).

Суды обоснованно, учитывая бремя доказывания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия оснований для вывода о вине ответчика в причинении истцу, поскольку при проведении ямочного ремонта указанного участка дороги ООО "Вера" соблюдало требования регламента и технических нормативных актов, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также предупреждало участников дорожного движения о необходимости проявить повышенную внимательность в условиях проводимых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасарова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: