Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1185/2022-(8Г-35404/2021)[88-6689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье", кассационной жалобе Воропаева О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" - Овчинниковой А.К. и Бессоновой Ж.С, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и дополнений к ней, представителя Воропаева О.А. - Можар Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" (далее по тесту также - Союз, Союз "Полесье") обратился в суд с иском к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания объектов инфраструктуры в размере 92 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 323, 87 руб, а также расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 206, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса "Полесье" по адресу: "адрес", с. "адрес" "адрес", "адрес", содержание и обслуживание объектов инфраструктуры которого с 1 июля 2017 г. осуществляет истец. В связи с невнесением данной платы с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 000 руб. Кроме того, на 1 июля 2017 г. за ответчиком имелась задолженность по указанным платежам в размере 27 000 руб, право требования которой уступлено ДНП "Полесье" истцу на основании соглашения от 1 июля 2017 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. с учетом определения того же суда от 22 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 20210 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. отменено, новым решением исковые требования удовлетворены частично.

С Воропаева О.А. в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" взыскана задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории комплекса за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 23 363, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 761, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории комплекса, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" просит об отмене апелляционного определения в той части, в которой исковые требования Союза оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воропаев О.А. просит изменить апелляционное определение, снизив размер судебных расходов, взысканных в него в пользу истца, на оплату услуг представителя.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году земельный участок площадью 501 735 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0103045:2, выкуплен Карелиной Е.И. у юридического лица АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Постановлением Правительства Московской области от 4 мая 2012 г. N земельный участок площадью 501 735 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103045:2, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", включен в границы "адрес" с установлением категории земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" от 2 августа 2012 г. N, утвержден проект планировки территории указанного земельного участка, согласно которому произведено межевание 324 земельных участков.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" от 21 сентября 2012 г. N новому кварталу жилой застройки в д. Кабаново присвоены адреса.

Собственник 324-х участков осуществил продажу участков физическим лицам для индивидуальной жилой застройки.

В июле 2012 г. было создано ДНП ЖК "Полесье", которое заключало с владельцами земельных участков договоры на использование инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Воропаев О.А. является собственником земельного участка N общей площадью 838 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103045:335, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 г.

23 ноября 2012 г. между ДНП ЖК "Полесье" и ответчиком был заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье" N-яс, в соответствии с пунктом 2 которого, правообладатель за плату предоставляет пользователю подключение объекта пользователя к сетям инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье", а именно: подключение объекта к сетям электричества с установкой временно электрического щита с вводным автоматом и счетчиком, а также подключение объекта к водопроводной сети на территории участка пользователя не далее 5 м от границы фасадной стороны участка пользователя.

15 мая 2013 г. ответчик был принят в члены ДНП ЖК "Полесье" и между сторонами заключен договор-обязательство N-яс, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого Воропаев О.А. принял обязательство производить оплату ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникации и оборудования в размере 3 000 руб, а также оплату потребленных энергоресурсов, водоснабжения и прочее, в соответствии с тарифами, утвержденными ДНП ЖК "Полесье".

1 ноября 2016 г. между ДНП "Полесье" (цедент) и ДНП ЖК "Полесье" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает (уступает) в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по договорам, а именно право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 4 072 925, 78 руб. Исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключенным ранее с цедентом договорам на основании настоящего соглашения становится цессионарий.

Согласно Приложению N к соглашению об уступке прав от 1 ноября 2016 г, ДНП "Полесье" переуступило ДНП ЖК "Полесье" имущественные требования к Воропаеву О.А. по договору N-яс от 15 мая 2013 г.: задолженности по электроэнергии в размере 2 931, 5 руб, по ежемесячным платежам в размере 3 000 руб.

8 ноября 2016 г. ДНП ЖК "Полесье" ликвидировано.

1 июля 2017 г. между ДНП "Полесье" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому цедент передает (уступает) в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по соглашению об уступке прав от 1 ноября 2016 г, а именно право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1 820 084 руб. Исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключенным ранее договорам на основании настоящего соглашения становится цессионарий.

Согласно Приложению N к соглашению о переуступке прав от 1 июля 2017 г, заключенному между ДНП "Полесье" и истцом, по состоянию на 1 июля 2017 г. за Воропаевым О.А. имелась задолженность за электроэнергию в размере 7 996, 58 руб, по ежемесячным платежам в размере 27 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" ссылался на то, что задолженность ответчика по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории комплекса определена исходя из размера ежемесячного членского взноса (3 000 руб.), установленного Положением о членских взносах Союза, утвержденным общим собранием от 25 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией ДНП ЖК "Полесье" обязательства по поводу использования объектов инфраструктуры партнерства с ответчиком прекратились; земельный участок включен в границы "адрес" с. "адрес" муниципального района, в связи с чем не находится на территории ДНП; договор с Союзом "Полесье" ответчик не заключал, потребляет коммунальные услуги на основании прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями; истцом не представлено доказательств надлежащего перехода к нему права требования по соглашению об уступке прав от 1 ноября 2016 г, а именно право на получение с физических лиц денежных средств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился.

На основании анализа представленных доказательств суд установилфакт обслуживания Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" объектов инфраструктуры территории, на которой расположены земельный участок и жилой дом ответчика, с 1 июля 2017 г.

С учетом того, что Воропаев О.А. членом Союза "Полесье" не является, обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения в составе членов некоммерческой организации, договорные отношения между истцом и Воропаевым О.А. отсутствуют, суд применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в связи с неоплатой им расходов по содержанию объектов инфраструктуры указанного жилищного комплекса, необходимого для его нормального функционирования.

С целью установления стоимости фактически понесенных истцом расходов за спорный период на обслуживание объектов инфраструктуры, состава платы за их пользование, перечня услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах, судебной коллегией по делу была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье", на основании которых произведен расчет суммы задолженности, предъявляемой к взысканию с Воропаева О.А, не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом за спорный период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г..

На основании всех документов, представленных Союзом "Полесье", в 2017 г. размер взноса должен составлять порядка 1 843, 67 руб, в 2018 г. - 1 769, 17 руб, в 2019 г. - 1 991, 03 руб.

По данным эксперта при осуществлении расчета только на основании тех документов, которые могут быть приняты для подтверждения фактических затрат, размер ежемесячного взноса составит: в 2017 г.- 674, 73 руб, в 2018 г. - 1 249, 52 руб, в 2019 г. - 1 237, 69 руб. в месяц

Расчет размера ежемесячного взноса на содержание объектов недвижимого имущественного комплекса произведен экспертом путем деления суммы затрат в году на 324 участка и на срок 12 месяцев каждого года.

С учетом выводов заключения экспертизы судебная коллегия согласилась с расчётами задолженности и процентов, представленными ответчиком, и, отменив решение суда первой инстанции, взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории комплекса за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 23 363 руб.62 коп, а также на основании статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1 409, 21 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 791 руб. 68 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения требования Союза "Полесье" о взыскании с Воропаева О.А. задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории комплекса за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной задолженности основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование указанных исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Судебная финансово - экономическая экспертиза была назначена и проведена экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцовым А.В. и Рождественской Т.Б. в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка истца на отсутствие у эксперта Куцова А.В. соответствующей квалификации в области землеустройства, о незаконности заключения экспертизы не свидетельствует. Указанный эксперт, являющийся специалистом в области инженерно-технических исследований и судебной оценки, выполнял в ходе производства экспертизы натурные исследования, осмотр территории исследуемого жилого комплекса осуществлялся им в присутствии представителя истца. Составленный указанным экспертом протокол осмотра и фотоизображения с места осмотра приобщены к заключения эксперта и стороной истца не опровергнуты. Остальные исследования в ходе экспертиз осуществлялись экспертом Рождественской Т.Б, являющейся специалистом в области аудиторской, финансовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы Союза "Полесье" о том, что доля расходов ответчика в общих расходах на содержание объектов инфраструктуры неверно определена исходя из количества участков - 324, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам по указанным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы истца по существу разрешения судом апелляционной инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной задолженности сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора в указанной части были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Союза "Полесье" к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории комплекса, процентов, судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в апелляционном определении оценки заявленным им требованиям о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой уступлено Союзу "Полесье" ДНП "Полесье" на основании соглашения от 1 июля 2017 г.

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции, отменяя полностью решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в нарушение приведенных выше норм права выводы об отказе в удовлетворении иска Союза "Полесье" к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры жилого комплекса в размере 27 000 руб, право требования которой переуступлено ДНП "Полесье" истцу на основании соглашения от 1 июля 2017 г, и процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму задолженности в мотивировочной части апелляционного определения не привел, а также не сослался на закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части.

Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска Союза "Полесье" противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Союза "Полесье" к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры территории жилого комплекса, процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, а также судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Воропаеву О.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры территории жилого комплекса, процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, судебных расходов.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи