Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-118/2022[88-7856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугенова Э.Д. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Склярову В.В. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка, договорной неустойки, судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова В.В. к Мугенову Э.Д. о признании прекращенными обязательств субарендатора по арендной плате по договору субаренды земельного участка перед арендатором, взыскании арендной платы, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Склярова В.В. - Руденского А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мугенова Э.Д. - Подольского И.В, представителя ООО "Междуречье Агро" - Гладышевой М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мугенов Э.Д. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Склярова В.В. о расторжении договора субаренды земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Мугенов Э.Д. (арендатор) заключил договор субаренды земельных участков с ответчиком. В нарушение взятых на себя обязательств арендная плата ответчиком не вносилась ни разу за весь период действия договора. Истец направил досудебную претензию о расторжении договора и погашении задолженности по арендной плате, которая оставлена без ответа.

Мугенов Э.Д. также обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Склярова В.В. о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка и договорной неустойки, ссылаясь, по сути, на те же обстоятельства, что и в первом иске.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Скляров В.В. предъявил встречный иск к Мугенову Э.Д. о признании прекращенными обязательств субарендатора по арендной плате по договору субаренды земельного участка перед арендатором.

Встречный иск обоснован тем, что между сторонами также заключен договор аренды того же земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Мугенов Э.Д. выступает арендатором, а Скляров В.В. выступает арендодателем в размере 8/209 доли земельного участка на стороне арендодателей. При таких обстоятельствах по состоянию на 1 января 2020 г. обязательства ИП главы КФХ Склярова В.В. по арендной плате по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2018 г. прекратились в количестве "данные изъяты" тонны пшеницы с одновременным прекращением обязательств на данное количество арендной платы Мугенова Э.Д. перед ИП главой КФХ Скляровым В.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее взыскание с ИП главы КФХ Склярова В.В. по первоначальному иску.

Определением суда от 2 декабря 2020 г. соединены в одно производство гражданское дело по иску Мугенова Э.Д. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Склярова В.В. о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка, договорной неустойки, по встречному иску ИП главы КФХ Склярова В.В. к Мугенову Э.Д. о признании прекращенными обязательств субарендатора по арендной плате по договору субаренды земельного участка перед арендатором и гражданское дело по иску Мугенова Э.Д. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Склярова В.В. о расторжении договора субаренды земельного участка и взыскании судебных расходов.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 г, с учетом определения этого же суда от 21 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Мугенова Э.Д. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка, договорной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямниковой Т.И, действующей от имени арендодателей на основании нотариально заверенных доверенностей, и Самиевым А.З, действующим от имени арендатора Мугенова Э.Д. на основании доверенности, был заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели (сособственники) передали Мугенову Э.Д. в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 данного договора арендная плата за 2/209 доли составляет "данные изъяты" центнеров пшеницы не ниже фуражного качества и выплачивается частями или целиком до 31 декабря текущего года.

В силу пункта 4 того же договора арендатор имеет право передавать целиком или частично права арендатора в субаренду с сохранением условий настоящего договора, за исключением условий пункта 3. Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Мугеновым Э.Д. (арендатором) и ИП главой КФХ Скляровым В.В. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N.

По условиям данного договора он заключен сроком на пять лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1); арендная плата за 2/209 доли составляет "данные изъяты" центнера зерна за один гектар; оплата арендной платы будет производиться субарендатором до 31 декабря текущего года (пункт 3.1); пересмотр арендных ставок арендной платы может производиться арендатором не чаще, чем один раз в год по обоюдному согласию сторон (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ меду Мугеновым Д.Х, действующим на основании доверенности Мугенова Э.Д. и ИП главой КФХ Скляровым В.В. вновь был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка сроком на десять лет - с 5 июля 2018 г. по 5 июля 2028 г. Арендная плата по этому договору за арендуемый земельный участок составила три центнера зерна за гектар; оплата арендной платы - до 31 декабря текущего года; пересмотр арендных ставок арендной платы может производиться арендатором не чаще, чем один раз в год по обоюдному согласию сторон (пункт 3.1)

Также договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2018 г. арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор при систематическом невнесении арендатором арендной платы (более одного раза) и в случаях нарушения других условий настоящего договора (пункт 4.1.1); за нарушение срока внесения арендной платы в денежной форме по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, при предъявлении претензии (пункт 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ меду Мугеновым Э.Д. и ИП главой КФХ Скляровым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2018 г, которым определено, что арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мугеновым Э.Д. и Скляровым В.В, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП КФХ Склярова В.В. было направлено уведомление (досудебная претензия), подписанное представителем Кулешовым Д.Н, в котором со ссылкой на неисполнение ИП главой КФХ Скляровым В.В. обязательств по выплате арендной платы по договору субаренды от 5 июля 2018 г. сообщалось, что с момента получения Скляровым В.В. данного уведомления названный договор субаренды считается расторгнутым, и что Мугенов Э, Д. требует в течение тех календарных дней с момента получения этого уведомления освободить арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, погасить задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб. за 2018 г. и 2019 г. и уплатить неустойку.

Указанное уведомление получено Скляровым В.В. 16 апреля 2020 г, но оставлено без удовлетворения.

21 августа 2020 г. в адрес ИП КФХ Склярова В.В. уже за подписью Мугенова Э.Д. направлено уведомление (досудебная претензия), в котором сообщалось о том, что договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N считается в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с момента получения Скляровым В.В. настоящего уведомления, а также содержались требования не проводить каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером N освободить данный участок, погасить задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 гг, надлежащим образом исполнить обязательства по внесению арендной платы за 2020 г.

Данное уведомление получено Скляровым В.В. 31 августа 2020 г, но также оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем на основании указанного уведомления и заявления представителя Мугенова Э.Д. по доверенности Кулешова Д.Н. от 11 ноября 2020 г. Управлением Росреестра по Тульской области произведена регистрация прекращения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 606, 607, 614, 615, 619, 309, 310, 408, 409, 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований каждой стороны, а именно: о взыскании с ИП главы КФХ Склярова В.В. в пользу Мугенова Э.Д. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 5 июля 2018 г. за 2018 г. и за 2019 г. в размере "данные изъяты" тонн зерна, а в случае отсутствия в натуральном виде зерна - его стоимости в размере "данные изъяты" руб, и о взыскании с Мугенова Э.Д. в пользу ИП главы КФХ Склярова В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2007 г. в размере "данные изъяты" тонн пшеницы не ниже фуражного качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований каждой из сторон суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены, суждения судов о них не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении принципа встречных однородных требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя применить положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается юридический факт совпадения должника и кредитора в одном лице.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи