Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1193/2022-(8Г-35500/2021)[88-11758/2022]

N 88-11758/2022

32МS0052-01-2021-000687-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-402/2021 по иску Шархуновой Ларисы Дмитриевны к Богомоловой Валентине Дмитриевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса

по кассационной жалобе Богомоловой Валентины Дмитриевны на апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шархунова Л.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Богомоловой В.Д. в свою пользу в порядке регресса 1/3 часть понесенных ею (истцом) расходов в сумме 10 473 руб. 62 коп. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Богомолова В.Д, однако последней не исполняются обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащую ей долю, бремя по содержанию указанного дома полностью лежит на истце. Кроме того, указала, что истцом понесены расходы: на оплату потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 487 руб. 92 коп, на оплату услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 1 490 рублей, на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 842 руб. 56 коп, на оплату работ по замене вводного электрического провода в размере 3 900 рублей и на оплату схемы включения однофазного счетчика в размере 700 рублей, всего на общую сумму - 31 420 руб. 86 коп. На обращение к ответчику о добровольной оплате 1/3 понесенных истцом расходов был получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 08 июня 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2021 г, иск Шархуновой Л.Д. к Богомоловой В.Д. о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворен частично. С Богомоловой В.Д. взыскана 1/3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 638 руб. 92 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

02 сентября 2021 г. Стародубским районным судом Брянской области вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, поскольку права и законные интересы указанного лица затронуты вынесенным по делу решением суда первой инстанции. Указанным определением ФИО4 привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 08 июня 2021 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Шархуновой Л.Д. к Богомоловой В.Д. о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворены частично. С Богомоловой В.Д. в пользу Шархуновой Л.Д. в порядке регресса взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг: за потребленный газ в сумме 6 712 руб. 04 коп, за обращение с твердыми бытовыми отходами в сумме 638 руб. 82 коп.; расходы по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 496 руб. 67 коп, по замене вводного электрического провода в сумме 1 300 рублей, по оплате проверки схемы включения однофазного счетчика в размере 233 руб. 33 коп. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме - 9 780 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шархуновой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Богомолова В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области наследственного дела N, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились его дочери Шархунова Л.Д, Богомолова В.Д, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Шархуновой Л.Д, а ДД.ММ.ГГГГ - Богомоловой В.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 (каждой в 1/3 доле). Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а также денежного вклада.

Как следует из записей в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО4 по договору дарения подарила Шархуновой Л.Д. принадлежащую ей 1/3 долю в общей долевой собственности на дом и земельный участок, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Шархунова Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Богомолова В.Д. - собственником 1/3 доли.

Соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Согласно представленным истцом Шархуновой Л.Д. квитанциям по оплате коммунальных услуг, начисление оплаты за потребленный газ за спорный период производилось по показаниям приборов учета, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных ООО " "данные изъяты"" Брянской области сведений, а также счетов на оплату коммунальных услуг, начисление за обращение с твердыми коммунальными отходами за вышеназванный период производилось на одного человека (ФИО5). В спорном домовладении зарегистрированных лиц не значится.

Согласно сообщению АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, заключенным с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание газового оборудования в жилом доме по адресу: "адрес". При проведении технического обслуживания произведен осмотр технического состояния прибора учета газа. Утечек газа на соединениях не обнаружено, повреждений пломб не выявлено. Выдано уведомление о необходимости замены газового оборудования в связи с истечением нормативного срока его эксплуатации.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по техническому обслуживанию составила 1 490 рублей.

Указанная сумма была оплачена Шархуновой Л.Д, о чем свидетельствует чек о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО " "данные изъяты"" был заключен счет-договор на замену вводного устройства 220В, ДД.ММ.ГГГГ - счет-договор на проверку схемы включения однофазного счетчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО " "данные изъяты"" в г. Брянске были проведены работы по проверке схемы включения однофазного электросчетчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются бланком-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны работы по замене вводного провода 220В, счетом- договором на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N и актом-нарядом, из которых следует, что стоимость данных работ составила 3 900 рублей; бланком-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны работы по проверке схемы включения однофазного счетчика, счетом-договором на оплату N и актом-нарядом, согласно которым стоимость данных работ составила 700 рублей.

Данные работы были оплачены Шархуновой Л.Д, что следует из чеков- ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - инженера ООО " "данные изъяты"", допрошенного мировым судьей, вводный электрический провод к дому по адресу: "адрес", лежал на проезжей части, не был изолирован, являлся изношенным и разорванным в двух местах, в связи с чем потребителю было предложено заменить его, на что потребитель согласился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, мастера ООО " "данные изъяты"", также допрошенного мировым судьей, вводный электрический провод по адресу: "адрес", был изношен, в связи с чем по желанию потребителя данный провод был заменен. Оплата данных работ производится за счет потребителя. При этом потребитель не желал обесточивать дом.

Разрешая возникший между сторонами спор и, частично удовлетворяя исковые требования Шархуновой Л.Д, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249, 325, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, подтвержденным копиями чеков и квитанций, счетами на оплату, а также из отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно осуществления истцом ответчику препятствий в пользовании спорным домом и непредставлении ответчиком доказательств того, что Богомолова В.Д, как собственник, не имела возможности установить отдельный прибор учета для исключения оплаты за пользование газом не для целей отопления жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств размера потребленных энергоресурсов для отопления жилого дома, поскольку носит предположительный характер, приняв во внимание расчет истца, подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку мировым судьей к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, чьи права и законные интересы затрагиваются решением мирового судьи, 02 сентября 2021 г. Стародубским районным судом Брянской области вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 218, 247, 249, 325, 1102, 1114, 1152 ГК РФ, ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, установив, что обязанность по оплате жилого помещения, полученного в порядке наследования, возникает у наследников с момента смерти собственника жилья вне зависимости от факта проживания в нем, следовательно, с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) до государственной регистрации права собственности должны нести ответственность по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг Шархунова Л.Д, Богомолова В.Д. и ФИО4, а в дальнейшем после государственной регистрации договора дарения - Шархунова Л.Д. и Богомолова В.Д, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шархуновой Л.Д. и взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 1/3 доли, принимая во внимание не предъявление истцом иска к ФИО4 ввиду уплаты последней истцу денежных средств в возмещение понесенных расходов и, указав при этом, что несмотря не проживание в спорный период времени ответчика в домовладении, а также исходя из того, что дом в натуре не разделен, в силу чего потребленный газ необходим для отопления всего домовладения, в котором 1/3 доля принадлежит ответчику, в силу вышеперечисленных норм закона как собственник Богомолова В.Д. обязана нести бремя содержания имущества.

Кроме того, не соглашаясь с расчетом истца, заявленным в иске, поскольку имеющиеся в деле выписки из лицевых счетов об отсутствии задолженности по оплате газа и обращения с твердыми коммунальными отходами не являются доказательствами несения расходов за указанные месяцы именно истцом, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате потребленного газа: за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов составила 20 136 руб. 13 коп.; по оплате услуги обращения с твердыми коммунальными отходами истцом понесены расходы за период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 916 руб. 46 коп, что подтверждается квитанциями о сумме начислений и платежными документами, которые суд признал в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 часть понесенных Шархуновой Л.Д. вышеназванных расходов: за потребленный газ в сумме 6 712 руб. 04 коп. (20 136 руб. 13 коп. /3), за обращение с твердыми бытовыми отходами в сумме 638 руб. 82 коп. (1 916 руб. 46 коп./3).

Кроме того, рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по техническому обслуживанию газового оборудования, по замене вводного электрического провода и по оплате проверки схемы включения однофазного счетчика, суд также исходил из установленных по делу доказательств, представленными суду истцом копиями чеков и квитанций, счетами на оплату, а также из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признав указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с выполнением работ в целях пожарной безопасности и недопущения угрозы для жизни и здоровья иных людей, критически относясь к показаниям свидетеля ФИО10 - сына ответчика, не являющегося специалистом в области газовой и пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 1/3 часть понесенных Шархуновой Л.Д. расходов по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 496 руб. 67 коп. (1 490 руб. /3), по замене вводного электрического провода в сумме 1 300 рублей (3 900 рублей /3), по оплате проверки схемы включения однофазного счетчика в размере 233 руб. 33 коп. (700 рублей /3), а всего взыскал с Богомоловой В.Д. в пользу Шархуновой Л.Д. расходы в сумме 9 380 рублей 86 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обоснованного контррасчета и иных доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиком судам не представлено.

Учитывая, что Богомолова В.Д. является сособственником спорного домовладения, на ней, в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и оплате необходимых коммунальных услуг.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомоловой В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова