Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-1216/2022-(8Г-35629/2021)[88-6543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной С.М. к Сергееву С.А. о сносе самовольного строения и устранении препятствий, по кассационной жалобе Чурсиной С.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина С.М. обратилась с иском к Сергееву С.А. о сносе самовольного строения и устранении препятствий.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурсина С.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Юдина Р.О. Суд не учёл, что ответчик не принял мер по легализации самовольной постройки.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Чурсина С.М. и Сергеева С.И. (наследник Сергеева С.А.) являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом, у каждого сособственника отдельный вход в дом. В пользовании истца находится помещение, указанное в техпаспорте, составленном по состоянию на 07 августа 2020 г. под N 2, пользовании ответчика помещение под N 1. Земельный участок находится в общем пользовании сторон.

Сергеев С.А. при жизни самовольно без проекта и соответствующих согласований с уполномоченными органами произвел реконструкцию указанного жилого дома, а именно: возвел самовольную пристройку, обозначенную в техпаспорте на жилой дом от 07 августа 2020 г, как литер "а" (в технических паспортах на жилой дом по состоянию на 02 июля 2015 г. и 27 февраля 2020 г. обозначено как крыльцо N1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца в целях определения соответствия спорной самовольной постройки требованиям действующих строительных, землеустроительных, противопожарных норм и правил ГОСТам, СНиПам и иным нормативным, подзаконным правовым актам, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. N 063/2020 от 20 сентября 2020 г. постройка, обозначенная в техпаспортах на жилой "адрес", по состоянию на 02 июля 2015 г. и 27 февраля 2020 г, как крыльцо N1, не противоречит действующим строительным и противопожарным требованиям к конструктивной (механической) безопасности здания, за исключением отсутствия на кровле систем организованного водоотведения, снегозадержания и электрической системы противообледенения карниза и водостоков, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 и Постановления N 1521 от 26 декабря 2014 г. (действующих на момент строительства).

Постройка, обозначенная в технических паспортах на указанный жилой дом, составленных по состоянию на 02 июля 2015 г. и 27 февраля 2020 г, как крыльцо N1, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению, а также другим эксплуатационным показателям (действующих на момент строительства). Техническое состояние постройки в целом оценивается как работоспособное. Строительные конструкции и постройка в целом на момент производства экспертизы не представляет угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка не противоречит требованиям нормативных документов по расположению в границах земельного участка (действующих на момент строительства).

Для приведения данной постройки в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент строительства, необходимо устроить:

- систему организованного водоотведения (водоприемных лотков и водоотводящих труб) диаметров не менее 6 см в соответствии с требованием п. 9.7 СП 17.13330.2011;

- систему снегозадерживающих устройств в соответствии с требованием п. 9.12 СП 17.13330.2011, высота которых должна составлять не менее 108, 5 мм. Количество и схема установки снегозадерживающих устройств зависит от рекомендаций завода-изготовителя снегозадерживающих устройств;

- систему электрического (кабельного) противообледенения в соответствии с требованием п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта в суд первой инстанции сторонами не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отверг доводы истицы о том, что эксперт не установилналичие возможности эксплуатации здания без проведения строительных работ, указанных в заключении, которые признаны экспертом необходимыми, учитывая выводы эксперта о том, что постройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению, а также другим эксплуатационным показателям (действующих на момент строительства).

Суд учитывал, что техническое состояние постройки в целом оценено как работоспособное, а относительно выводов эксперта о необходимости устроить системы организованного водоотведения; снегозадерживающих устройств и электрического (кабельного) противообледенения, суд признал, что они не имеют правового значения при разрешении спора о сносе самовольной постройки, а встречные исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом, с учетом возведения самовольной постройки, ответчики не заявляли.

Кроме того, суд учел пояснения представителя ответчика о том, что до решения вопроса об узаконении самовольной постройки указанные в экспертном заключении системы будут ее доверителем обустроены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отверг ссылки истицы на экспертное заключение о том, что снег может создавать угрозу жизни и здоровью, как голословные, основанные на предположении, не относящиеся к существу рассматриваемого спора в отсутствии доказательств, подтверждающих, что на крыше пристройки ответчика на момент рассмотрения спора лежит снег, создающий угрозу жизни и здоровью истца.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенная ответчиком пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и другим эксплуатационным показателям, техническое ее состояние в целом оценено как работоспособное, строительные конструкции и пристройка в целом не представляет угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, пристройка, не противоречит требованиям нормативных документов по расположению в границах земельного участка, возведена ответчиком в границах ранее существующего крыльца на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса возведенной ответчиком пристройки, обозначенной в технических паспортах на жилой "адрес", составленных по состоянию на 02 июля 2015 г. и 27 февраля 2020 г, как крыльцо N1 и в техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном по состоянию на 07 августа 2020 г, как литер "а".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что выявленные нарушения требований СП17.13330.2011 и Постановления N 1521 от 26 декабря 2014 г. из-за отсутствия на крыше постройки системы организованного водоотведения (в виде водоприемных лотков и водоотводящих труб) и системы снегозадерживающих устройств, которое может нанести ущерб как имуществу (системы водоотведения, другое имущество, находящееся в зоне падения), так и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не учтены судом первой инстанции и не дана оценка необходимости устройства на крыше пристройки системы организованного водоотведения, снегозадерживающих устройств и электрического (кабельного) противообледенения.

Таким образом, вывод суда о несущественности недостатков ошибочен, противоречит ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком самовольная постройка приведена в соответствие с установленными требованиями, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ИП Юдина Р.О. от 14 сентября 2021 г. N 066/2021.

Из экспертного исследования Юдина Р.О. следует, что по результатам визуально-инструментального обследования 09 сентября 2021 г. пристройки к жилому дому "адрес" в присутствии заказчика Сергеевой С.И, экспертом установлено, что крыша пристройки к жилому дому оборудована организованной системой водоотведения и снегозадержания.

Согласно выводам эксперта ИП Юдина Р.О. фактическая конструкция водоприемных лотков (диаметром 125мм) и их уклон, обеспечивает надлежащее водоотведение ливневых вод с кровли пристройки, в т.ч. кровли жилых пристроек N жилого "адрес", и соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Наличие уголковых снегодержателей (высотой 100мм), устроенных на крыше пристройки к жилому дому N "адрес" "адрес", обозначенной в техпаспорте по состоянию на 27.02.2020 г, как крыльцо N 1, обеспечивает предотвращение внезапного, лавинного обрушения снежных и ледяных масс (путем их рассечения на отдельные фрагменты) как с кровли самой пристройки, так и с кровли жилых пристроек N жилого "адрес" соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Учитывая требования постановления Правительства РФ от 28.05.2021 г. N 815, п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", регламентирующий устройство кабельной системы противообледенения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена в пределах ранее существовавшего крыльца и, соответственно, крыши данного крыльца, которая системой кабельного противообледенения не была оборудована, оснований для устройства системы кабельного противообледения спорной пристройки не имеется.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, указанные в судебном экспертном заключении ИП Юдина Р.О. работы по оборудованию систем водоотведения, снегозадержания ответчиком выполнены, а устройство кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер и её отсутствие не может расцениваться как нарушение прав истца.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе возведенной ответчиком самовольной пристройки.

Разрешая требования истца о возложении обязанностей на ответчика за свой счет убрать с чердака спорного жилого дома строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы, суды исходили из отсутствия доказательств, что именно ответчик демонтировал кирпичную трубу на крыше дома и складировал на чердаке строительный мусор, битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа.

Суд первой инстанции отверг в качестве таких доказательств показания свидетеля Чурсина Ю.А. как не соответствующие ни объяснениям истца, ни ответчика.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и о том, что именно ответчик складировал на чердаке указанного жилого дома строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы. Дом является объектом общей долевой собственности и в силу норм действующего законодательства собственники - стороны по делу, обладают равными правами и обязанностями по содержанию дома.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым усмотрением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринимал мер к легализации объекта недвижимости, не могут являться основанием к отмене судебных актов, отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судами в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не возмещаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи