Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1236/2022-(8Г-35715/2021)[88-7335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева И. В. к Бадакину В. Н, действующему в интересах несовершеннолетнего Д, Бадакиной О. В, УМВД России по городу Туле об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кузовлева И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кузовлев И.В. обратился в суд с иском Бадакину В.Н, действующему в интересах несовершеннолетнего Д, Бадакиной О.В, УМВД России по городу Туле об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда городу Тулы от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузовлевым И.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что двухкомнатная квартира N, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приватизирована в совместную собственность истца Кузовлева И.В, его матери Кузовлевой Г.А. и сестры Кузовлевой (Бадакиной) О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовлева Г.А. умерла.

К ее наследникам первой очереди по закону - Кузовлеву И.В. и Кузовлевой (Бадакиной) О.В. перешло в равных долях право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на вышеназванную квартиру, в связи с чем указанное жилое помещение стало принадлежать на праве общей долевой собственности Кузовлеву И.В. и его сестре Бадакиной О.В. (до заключения брака - Кузовлевой) по ? доле в праве каждому.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Бадакина О.В. (собственник ? доли) - с ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Кузовлев И.В. (собственник ? доли) - с ДД.ММ.ГГГГ, жена брата - Кузовлева Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Бадакина О.В. и Бадакин В.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда городу Тулы от 16 июля 2019 года Бадакины О.В. и В.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты населения Тульской области N 7пс/518-р от 5 сентября 2019 года установлено предварительное попечительство над несовершеннолетним Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 6 месяцев, попечителем назначен его дедушка Бадакин В.Н.; за несовершеннолетним Д. сохранено право пользования жилым помещение по адресу: "адрес".

Распоряжением министерства труда и социальной защиты населения Тульской области N 7пс/2-р от 14 января 2020 года над несовершеннолетним Д. установлено попечительство, попечителем назначен Бадакин В.Н.

Вышеуказанные распоряжения, в том числе в части сохранения за Д. права пользования спорной квартирой, не отменены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 65, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Д. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку Бадакина О.В, являясь сособственником жилого помещения в равных долях с истцом Кузовлевым И.В, зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына в принадлежащей ей на праве собственности квартире по месту своей регистрации в качестве члена семьи собственника, определив, тем самым, место жительства Д. По независящим от него причинам (ненадлежащее исполнение родителями своих родительских обязанностей) несовершеннолетний Д. вынужденно проживает не по месту регистрации, а по месту жительства своего попечителя Бадакина В.Н. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Бадакину В.Н, Бадакину В.В. Являясь несовершеннолетним, Д. не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживании в ней, другим жильем несовершеннолетний не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи