Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1263/2022-(8Г-35874/2021)[88-6600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Труш Виктору Николаевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Щегловская средняя общеобразовательная школа" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Щегловская средняя общеобразовательная школа" на решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, по кассационной жалобе Елисеевой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тихоновой И.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

установила

Елисеева С.И, обратившись в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"), просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2018 года являясь пассажиром автобуса, получила множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Щегловская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту МБОУ "Щегловская СОШ"), Труш В.Н.(том 1 л.д. 208-209).

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года, исковые требования Елисеевой С.И. удовлетворены частично.

С АО "РЖД", Труша В.Н, МБОУ "Щегловская средняя общеобразовательная школа" в пользу Елисеевой С.И. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С АО "РЖД", Труша В.Н, МБОУ "Щегловская средняя общеобразовательная школа" в пользу Елисеевой С.И. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

С АО "РЖД", Труша В.Н, МБОУ "Щегловская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С АО "РЖД", Труша В.Н, МБОУ "Щегловская средняя образовательная школа" в пользу Елисеевой С.И. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ "Щегловская средняя образовательная школа" просит отменить решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Елисеева С.И. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года в части установленного размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме к ответчику АО "РЖД". Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу МБОУ "Щегловская средняя образовательная школа" ОАО "РЖД" просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2018 года около 9 часов 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель ФИО15, управляя грузовым транспортным средством КС55713-1К-3, государственный регистрационный знак N, двигаясь в Навлинском районе Брянской области, со стороны г. Брянска, допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством "Опель Виваро", государственный регистрационный знак N, под управлением Труша В.Н, который, не имея возможности избежать ДТП, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом "222335 на базе Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17

Пассажиром автобуса в момент ДТП являлась Елисеева С.И.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года установлено, что в результате указанного ДТП Елисеевой С.И. причинена "данные изъяты"

Данная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Тяжкий вред, причиненный здоровью истца, возник в результате столкновения источников повышенной опасности, принадлежащих на праве собственности ОАО "РЖД", Трушу В.Н, МБОУ "Щегловская СОШ".

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15 августа 2018 года N 36241 заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", указанный случай ДТП не является страховым.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 325, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственными по возмещению истцу морального вреда являются ОАО "РЖД", Трушу В.Н, МБОУ "Щегловская СОШ" как фактические и юридический владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью Елисеевой С.И, не установив правовых оснований для возложения ответственности на других лиц.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что именно истцу Елисеевой С.И. как потерпевшей, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, истец Елисеева С.И. в установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявленные исковые требования не изменяла и не предъявляла требований к Трушу В.Н, МБОУ "Щегловская СОШ", СПАО "Ингосстрах", в рамках судебного разбирательства представитель истца ФИО19 настаивал на требованиях к АО "РЖД" (том 3 л.д. 115), истец в суде апелляционной инстанции также заявляла требования лишь к АО "РЖД" (том 4 л.д. 111).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не установилдействительную волю истца относительно ответственности соответчиков по возмещению ей компенсации морального вреда, принял решение в отсутствие каких-либо материальных требований со стороны истца к соответчикам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Елисеевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, суд апелляционной инстанций ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Однако не выяснял тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, не учел периоды пребывания истца на стационарном, амбулаторном лечении, тяжесть полученных повреждений, их характер, не учел возраст истца, а также не принял во внимание степень вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Елисеевой С.И. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Между тем Елисеева С.И. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в ДТП она пережила сильнейший болевой шок, до настоящего времени испытывает боли, ее рацион пищи и привычный образ жизни изменился, она находилась 13 дней на стационарном лечении и 40 дней на амбулаторном.

В полной меры данные доводы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу, в котором разрешались исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, прокурор участия не принимал.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Между тем в нарушение указанных положений закона, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: