Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1264/2022-(8Г-35890/2021)[88-7402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванской ФИО7 к Зюган ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" о возмещении материального ущерба, компесации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаванская О.Ю. обратилась в суд с иском к Зюган В.М. о возмещении материального ущерба в размере 50 130 руб, причиненного повреждением бытовых электроприборов в результате действий по замене вводных автоматов, которые были выполнены по поручению ответчика посторонними лицами, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Щелковского городского суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (далее - ООО "ЕДС-Щёлково").

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЕДС-Щелково" в пользу Хаванской О.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 50 130 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703, 90 руб, а всего 53 833, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕДС-Щелково" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаванской О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Зюган В.М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные жилые помещения, осуществляет ООО "ЕДС-Щелково".

11 августа 2020 г. вследствие проведения Зюган В.М. работ по замене вводных квартирных автоматов с привлечением лиц, не являющихся сотрудниками УК ООО "ЕДС-Щелково", из-за некачественно выполненного подключения произошло короткое замыкание, что привело к повреждению электроприборов в квартире, принадлежащей Хаванской О.Ю, о чем управляющей организацией в тот же день составлен акт и выполнены работы по устранению короткого замыкания на квартирных автоматах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ООО "ЕДС-Щелково" услуг по содержанию внутридомовой системы электроснабжения.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЕДС-Щелково" не обеспечило надлежащую работу автоматических выключателей в общеквартирном электрощите и сохранность электрического оборудования.

Кроме того суд принял во внимание, что перенапряжение произошло в зоне ответственности управляющей организации, которая не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для её освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Подлежащими установлению обстоятельствами в данном случае являются факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ним и неправомерными действиями ответчика, а в случае предъявления требований о возмещении вреда к нескольким ответчикам (с у четом привлечения судом соответчика) - каждого из ответчиков.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции ограничились общим указанием на ненадлежащее оказание ООО "ЕДС-Щелково" услуг по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, не установив конкретно какие услуги были выполнены управляющей организацией ненадлежащим образом, а также повлекло ли оказание таких услуг причинение вреда имуществу истца.

Мотивов, по которым судебные инстанции отвергли доводы ООО "ЕДС-Щелково" об отсутствии совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о виновности Зюган В.М. в причинении ущерба имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций не указали, анализа доказательств, опровергавших данные доводы, не привели.

Обжалуемые судебные постановления не содержат выводов о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями по замене вводных автоматов, которые были выполнены по поручению Зюган В.М. посторонними лицами без привлечения сотрудников управляющей организации и наступившими последствиями в виде повреждения электробытовых приборов истца.

Суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что выполнение данных работ в общеквартирном электрическом щитке проводилось без оповещения ООО "ЕДС-Щелково", а также возражения управляющей организации о том, что причиной причинения ущерба является неправильное подключение лицами, осуществляющими по поручению Зюган В.М. замену автоматических выключателей в общеквартирном электрическом щитке, электричества в квартиру N 65, что повлекло подачу высокого напряжения (330 Вт вместо 220 Вт) и повреждение электробытовой техники истца.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми по настоящему делу, без установления которых правильное разрешение спора невозможно.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи