Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1269/2022-(8Г-35902/2021)[88-7356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова А.В. к Новикову В.А, Новиковой Т.Н, Новикову А.В. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Мясоедова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Мясоедов А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.А, Новиковой Т.Н, Новикову А.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований Мясоедов А.В. указал, что единственный проезд к его участку возможен только через земельные участки ответчиков.

6 февраля 2020 г. и 28 августа 2020 г. истец обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ему сроком на 25 лет право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Одинцовского городского суда Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мясоедов А.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 7, 23, 39.22, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его право собственника нарушено, поскольку он лишен доступа на земельный участок, в связи с чем ставил перед судом вопрос об установлении сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Применительно к настоящему случаю суду надлежало установить, может ли быть ограничено право собственников земельных участков по требованию Мясоедова А.В, поскольку установление сервитута является исключительной мерой по ограничению прав собственника земельного участка, в отношении которого применяется данная мера.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ранее имела в собственности земельный участок N, который впоследствии разделила на 4 участка.

Также из материалов дела следует, что три земельных участка N площадью 316 кв.м, N площадью 238 кв.м, Nа площадью 93 кв.м ранее являлись единым массивом, имели единый проезд (проход) вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N, N (т.1, л.д. 10, 13, 209).

ФИО8 продавая Мясоедову А.В. земельный участок с кадастровым номером N, смежный с земельным участком с кадастровым номером N, который остался в ее собственности, обеспечила доступ Мясоедову А.В. на его участок - не ставя забор по смежной границе, что позволило истцу установить на своем участке колодец из бетонных колец, которые он завез через земельный участок ФИО8

Из экспертного заключения АНО "данные изъяты"" не следует, что предлагаемый экспертами сервитут площадью 105 кв.м, является единственно возможным подъездом (проходом) на земельный участок истца. Кроме того эксперт не отразил его на плане участков ответчиков, не указал, наличие или отсутствие в их границах строений, сооружений, являвшихся препятствием к установлению сервитута.

Посредством оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что необходимости в ограничении прав ответчиков не имеется.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что именно ФИО8, разделив принадлежащий ей земельный участок обеспеченный проездом и проходом и продав один из них Мясоедову А.В. должна была обеспечить последнего проездом и проходом на проданный ему земельный участок.

Вместе с тем, данные обязательства ФИО9 выполняет, что подтвердил в судебном заседании Мясоедов А.В.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи