Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-13345/2022[88-14659/2022]

N 2-39/2016 N 88-14659/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Мукашевой Л. И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года исковые требования ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Озинского РОСП УФССП по Саратовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области отказано.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Мукашевой Л.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела Мукашевой Л.И. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N от 21 января 2020 года, в обоснование которого указала, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года ее исковые требования к ООО "Надежда" о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворены.

Начисленные ООО "Надежда" по договору займа N 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа, в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 20 % годовых за период со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства, в размере 297 777 руб. 22 коп, признаны подлежащими снижению. Начисленные ООО "Надежда" по договору займа N 1030 от 24 сентября 2014 года, Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа и неустойку в размере 297 777 рублей 22 копеек, снижены, проценты за пользование суммой займа, за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года, до 8 157 руб. 47 коп, и неустойку за период со 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года, до 3 000 руб.

Решение на момент подачи заявления не вступило в законную силу.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору с частной жалобой Мукашевой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года о разъяснении решения по гражданскому делу по иску ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору приостановлено до вступления в законную силу решения Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3-227/2021.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" оспаривает законность определения Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года, просит его отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Озинского района Саратовской области, вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

С Мукашевой Л.И. в пользу "Надежда" взыскана задолженность по договору N 1030 от 24 сентября 2014 года в сумме 17 947 руб, включающая в себя основной долг размере 10 000 руб, проценты за период с 24 сентября 2014 года 12 ноября 2014 года в размере 5 000 руб, неустойка в размере 2 руб.; проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года день фактического погашения задолженности; пеня в размере 20% годовых, начиная со 2 декабря 2015 года по день фактического погашена обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 711 руб.

Решение вступило в законную силу и направлено на исполнение в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа) N 2-39/2016 от 14 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N от 23 марта 2016 года о взыскании с Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" указанной по займу задолженности.

Сумма долга в размере 17 947 руб. была удержана с должника.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства N от 21 января 2020 года ссылалась на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Мукашевой Л.И. к ООО "Надежда" о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворены.

Начисленные ООО "Надежда" по договору займа N 1030 от 24 сентября 2014 года Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа, в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 20 % годовых за период со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства, в размере 297 777 руб. 22 коп, признаны подлежащими снижению. Начисленные ООО "Надежда" по договору займа N 1030 от 24 сентября 2014 года, Мукашевой Л.И. проценты за пользование суммой займа и неустойку в размере 297 777 рублей 22 копеек, снижены, проценты за пользование суммой займа, за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года, до 8 157 руб. 47 коп, и неустойку за период со 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года, до 3 000 руб.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области о разъяснении решения, невозможно до вступления в законную силу решения Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу N2-3-227/2021, поскольку, обстоятельства установленные, указанным решением имеют значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых судом правоотношениях по вопросу разъяснения решения суда являются размер начисленных по решению суда процентов и неустойки.

В то же время указанное обстоятельство являлось предметом разрешения спора в рамках гражданского дела N2-3-227/2021, решение по которому от 23 сентября 2021 года, не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленном при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская