Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1362/2022-(8Г-36463/2021)[88-11104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Буренок ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Буренок ФИО7 на решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Буренок С.А. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 17 декабря 2018 года в размере 1 299 745, 35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 698, 73 руб.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Буренок С.А. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 13 ноября 2018 года в размере 1 310 302, 63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 751, 51 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года гражданские дела объединены в одно гражданское дело для совместного рассмотрения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, требования удовлетворены частично, с Буренок С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании N N от 17 декабря 2018 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 1 293 496, 34 руб.; задолженность по соглашению о кредитовании N N от 13 ноября 2018 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 1 304 349, 84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 698, 73 руб. и 14 751, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буренок С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Буренок С.А. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) путем подписания Индивидуальных условий N N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В соответствии с условиями данного соглашения, сумма кредитования составила 1 472 200 руб, процентная ставка - 18, 99% годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев, размер ежемесячных платежей - 39 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного соглашения и предоставил Буренок С.А. денежные средства в размере 1 472 200 руб.

Кроме того, 17 ноября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Буренок С.А. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) путем подписания Индивидуальных условий N N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила 1 406 600 руб, процентная ставка - 20, 99% годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев, размер ежемесячных платежей - 38 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного соглашения и предоставил Буренок С.А. денежные средства в размере - 1 406 600 руб.

Ответчик Буренок С.А. в судебном заседании размер основного долга по кредитным обязательствам не оспаривал, возражая против заявленных процентов и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, применив к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Буренок С.А. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы в части возражения против взысканных процентов и штрафных санкций полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции применил к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводов о необоснованном отказе Банка в предоставлении кредитных каникул, в связи с введением ограничений из-за новой коронавирусной инфекции, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не заявлял, кроме того, размер задолженности был рассчитан по состоянию на 29 апреля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буренок ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: