Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1371/2022-(8Г-36521/2021)[88-7004/2022]

N88-7004/2021, N9-39/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000628-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Медведевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Козлова ФИО11 на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов И.О. обратился в суд с иском к Медведевой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года, исковое заявление возвращено, разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту заключения договора - г. Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2, то есть, в Замоскворецкий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ИП Козловым О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении материала для решения вопроса о его принятии в суд первой инстанции, в обосновании доводов жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Медведева Е.В. на основании заявления-оферты последней заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 34 752 руб, под 32, 90 % годовых сроком до 10 марта 2017 года.

В заявлении-оферте от 11 марта 2014 года N стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего ее, по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.14, стр.2.

Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.

Пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 18 ноября 2013 года N 459 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

26 августа 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

1 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К. А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Медведевой Е.В. по кредитному договору от 11 марта 2014 года N, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установил, что из содержания заявления-оферты местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего ее, то есть г. Москва, ул. Донская, д.14, стр.2.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено и недействительным не признано, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов искового заявления не следует, что в заявлении-оферте от 11 марта 2014 года N N стороны определили место заключения договора по месту нахождения банка.

Определение места заключения договора исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, является не верным, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Оферта была направлена Медведевой Е.В. в адрес банка, а не АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) направил ее в адрес заемщика, в связи с чем, в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора не может определяться местом нахождения кредитора.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержит ли заявление-оферта какое-либо отдельное указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания определить, - не является ли местом заключения договора место регистрации Медведевой Е.В, с учетом которого и было подано исковое заявление в Ичалковский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Также судами подлежал выяснению вопрос о том, каким образом согласован сторонами договора вопрос об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о согласовании между сторонами договорной подсудности сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года отменить, направить материалы по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 к Медведевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ичалковского районный суда Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Сапрыкина