Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-1375/2022-(8Г-36536/2021)[88-13224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании действий незаконными, понуждении подготовит проектную и техническую документацию для переноса трансформаторной подстанции и переносе комплектной трансформаторной подстанции на другое место

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Вестна" - Малышева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев В.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Весна", ПАО "Россети Московский регион", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать действия СНТ "Весна" по установке "данные изъяты" возле земельного участка N незаконными, обязать ответчиков подготовить за счет собственных средств проектную и техническую документацию для переноса КТП от указанного земельного участка в другое место (по варианту N 2, предложенному судебным экспертом), а также перенести КТП в соответствии с данным вариантом.

В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу инструментальных измерений, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 10 сентября 2019 г, 12 сентября 2019 г. установлено не соответствие интенсивности магнитного поля частотой "данные изъяты" ГЦ предельно допустимым уровням магнитных полей в помещениях, нарушение противопожарных расстояний между строениями на земельном участке и трансформатором.

На основании изложенного, Гордеев В.Г. считает, что его права как владельца земельного участка и жилого дома нарушены несоответствием реконструированной КТП обязательным нормативным требованиям безопасности, в связи с чем и обратился в суд для устранения нарушений своего права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. иск Гордеева В.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. в части отказа Гордееву В.Г. к СНТ "Весна" о переносе комплектной трансформаторной подстанции на другое место отменено, в указанной части принято новое решение, которым эти требования удовлетворены.

Возложена обязанность на СНТ "Весна" перенести трансформаторную подстанцию "данные изъяты" в пределах границ земельного участка общего пользования СНТ "Весна" с учетом предложенного варианта экспертного заключения N ООО " "данные изъяты"" с совершением следующих действий: отключение от сети 10 кВ; отключение от электросети СНТ "Весна"; монтаж опор КТП-4 шт.; перенос "данные изъяты" кВА на расстояние 8 метров от существующего положения в соответствии со схемой; установка дополнительной опоры "данные изъяты" кВ; наращивание проводов "данные изъяты" кВ - 8 метров; подключение к сети "данные изъяты" кВ; подключение к электросети СНТ "Весна".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности на СНТ "Весна" по переносу трансформаторной подстанции как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Гордееву В.Г, являющемуся членом СНТ "Весна" в районе "адрес", на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, границы которого в установленном законом порядке описаны в ГКН, а также, расположенное на данном земельном участке, жилое строение площадью 40 кв.м с хозяйственными постройками.

Из анализа выкипировки генерального плана СНТ "Весна" судом установлено, что на смежном с земельным участком истца землях общего пользования СНТ располагается подстанция, которая была реконструирована с увеличением ее мощности.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что расстояние от жилого дома до трансформатора составляет 12, 84 м, когда как согласно приведенным нормативам, это расстояние должно составлять не менее 20 м.

На основании проведенных исследований, судебный эксперт пришел к выводу о том, что использование жилого дома по назначению ограничено из-за возможного возникновения пожароопасной ситуации. Непосредственного отрицательного влияния "данные изъяты" кВ "данные изъяты" кВА на здоровье людей на земельном участке N не установлено. Предложено два варианта переноса "данные изъяты" кВ "данные изъяты" кВА. Первый вариант предусматривает перенос подстанции к внешнему ограждению участка N, в этом случае расстояние до жилого дома на участке составит 22 м, до границы участка 4, 0 м. Второй вариант связан с большими затратами и заключается в переносе КТП на новое место вдали от участка N.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что не смотря на установленный факт несоответствия противопожарных норм и правил между строениями истца и подстанцией СНТ, именно на Гордеева В.Г. возлагается обязанность предоставить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушениями противопожарных норм.

С учетом даты возведения строения на участке N (1996 г.), даты введения в эксплуатацию КТП (1988 г.), возведения КТП в соответствии с генпланом СНТ, суд пришел к выводу, что нарушение противопожарных норм между жилым домом и трансформаторной подстанцией было вызвано действиями самого истца, а не действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ПАО "Россети Московский регион", но решение суда в части отказа в удовлетворении иска к СНТ "Весна" посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла во внимание объяснения истца, из которых следует, что до реконструкции с увеличением мощности КТП не оказывала какого-либо негативного влияния, после же реконструкции, иное оборудование создает опасность для истца.

Согласно рабочей документации по реконструкции КТП (произведена замена трансформатора "данные изъяты" кВА на трансформатор "данные изъяты" кВА).

Судебным экспертом, при проведении судебной электротехнической экспертизы установлено, что в реконструированном трансформаторе находится более 60 кг трансформаторного масла и с учетом степени огнестойкости строений истца на его земельном участке расстояние между КТП и строениями должно быть не менее 20 м, что фактически не обеспечивается, реальное расстояние между указанными объектами составляет 12, 84 м.

При этом при работе оборудования нарушений санитарных норм по уровню шума и электромагнитному излучению экспертом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что исследуемая КТП расположена в пределах границ земель общего пользования СНТ "Весна". Реестровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам участка. По мнению экспертов, допущена реестровая ошибка.

Экспертами отмечено, что реконструированная КТП расположена на месте прежней трансформаторной подстанции.

Проведенными исследованиями электромагнитного излучения, уровня шума нарушений не выявлено. Однако ввиду необходимости обеспечения пожарной безопасности рекомендовано перенести трансформаторную подстанцию на требуемое расстояние в пределах границ земельного участка общего пользования. Экспертами указано, что такая возможность имеется, стоимость по переносу оборудования составит "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что перенос оборудования (подстанции) на рекомендуемое место позволит соблюсти противопожарные расстояния между постройками истца и оборудованием, при этом будет также соблюдено необходимое расстояние до близлежащих построек других садоводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем переноса трансформаторной подстанции в соответствии с установленными нормативами противопожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и акта толкования, действия ответчика должны быть противоправными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, электрические сети с трансформаторной подстанцией были построены в 1987 г. для электроснабжения объектов товарищества и до приобретения истцом в собственность земельного участка в 2004 г. (т.1, л.д. 38).

В соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Весна" трансформаторная подстанция с 1987 г. своего месторасположения не меняла, о чем в частности указывает судебный эксперт.

В 2019 г. было произведено увеличение мощности трансформатора в связи с возросшим потреблением электрической энергии членами СНТ "Весна".

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции судебный эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, назначенную судом, пояснил, что противопожарные расстояния от жилого дома истца до трансформаторной подстанции, действующие на дату возведения жилого дома в 1996 г. и относящиеся к "данные изъяты" кВА и действующие на дату проведения реконструкции КТП в 2019 г. для зданий 3 степени огнестойкости (жилой дом истца имеет именно 3 степень огнестойкости), не менялись и составляют 20 метров (т. 1, л.д. 222-225).

Как установлено судебными экспертами жилой дом истца был построен в 1996 г. на расстоянии 12, 84 м от КТП, то есть с нарушением противопожарных норм.

При изложенных обстоятельствах, для принятия решения по делу, суду апелляционной инстанции было необходимо установить следующие обстоятельства. Является ли монтаж спорного оборудования в 2019 г. строительством или реконструкцией трансформаторной подстанцией. Изменились ли противопожарные разрывы в связи с установлением нового оборудования по увеличению мощности трансформаторов. В зависимости от полученного ответа, установить, имеется ли в действиях ответчиков нарушения прав истца с учетом возведеения им дома в 1996 г.

Между тем, этого сделано не было.

Помимо этого, представитель СНТ "Весна" указывал, что спорное оборудование не принадлежит товариществу, не обслуживается СНТ, поэтому перенести КТП не имеет возможности.

В свою очередь представитель ПАО "Россети Московский регион" утверждал, что КТП с августа 1988 г. по протоколу безвозмездно было принято от СНТ "Весна" к учету (поставлено на баланс) ПАО "МОЭСК".

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценку не дал, не привел мотивов отклонения указанного довода.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на СНТ "Весна" перенести трансформаторную подстанцию "данные изъяты" кВА в пределах границ земельного участка общего пользования СНТ "Весна" и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на СНТ "Весна" перенести трансформаторную подстанцию "данные изъяты" в пределах границ земельного участка общего пользования СНТ "Весна" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи