Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1384/2022-(8Г-36626/2021)[88-7458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киватицкого ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО29 к Черных ФИО27, Черникову ФИО28, Подзорову ФИО30, Лесникову ФИО31, Рогову ФИО32, Плесеинову ФИО33, Божкову ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Подзорова ФИО35 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Черных С.В, Черникову С.В, Подзорову А.П, Лесникову В.Н, Рогову И.Д, Плесеинову Д.А,, Божкову Д.Г. с требованием о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб. и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены, солидарно с Черных С.В, Чернова С.В, Подзорова А.П, Лесникова В.Н, Рогова И.Д, Плесеинова Д.А, Божкова Д.Г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 405, 92 руб. Кроме того, с Черных С.В, Чернова С.В, Подзорова А.П, Лесникова В.Н, Рогова И.Д, Плесеинова Д.А, Божкова Д.Г. в равных долях в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Подзоров А.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку его транспортное средство стояло, следовательно он не являлся источником повышенной опасности, виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, а взысканная компенсация морального вреда завышена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17.30 час. в районе владения 2 по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Нисан Алмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Черных С.В. и ей принадлежащего; Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова С.В. и ему же принадлежащего; ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак N, под управлением Божкова Д.Г, принадлежащего Ручкину М.А.; Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Подзорова А.П. и ему же принадлежащего; Хендай Н-1, государственный регистрационный знак N, под управлением Лесникова В.Н, принадлежащего Федоровой С.С.; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Рогова И.Д. и ему же принадлежащего, ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Плесеинова Д.А, принадлежащего Черкасову Р.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 30 июля 2020 года, анализом данных представленных медицинских документов установлено, что при обследовании ФИО1 в травматологическом пункте ГУЗ "Областная детская больница" 29 января 2020 года у него было диагностировано наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) левой большеберцовой кости без смещения. В соответствии с пунктом 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвитея Российской Федерации от 24 апреля 2008 года Nн, вышеуказанный перелом квалифицируется как тяжкий вред, причиненные здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перелом средней трети левой большеберцовой кости мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе 29 января 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 14 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО21 Д.И. признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Липецку от 14 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании и данных участниками ДТП объяснений на месте ДТП, механизм столкновения автомобилей был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час. в районе владения 2 по "адрес" первоначально столкновение произошло между автомобилями Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова С.В. и Нисан Альмера, государственный регистрационный знак, под управлением Черных С.В, от чего автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N вылетел на проезжую часть встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Подзорова А.П. по касательной, затем с автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак N, под управлением Божкова Д.Г. в котором находился ребенок, в свою очередь автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак N зацепил автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Рогова И.Д, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N 48, под управлением Плесеинова Д.А. и автомобиль Хендай Н-1, государственный регистрационный знак N под управлением Лесникова В.Н.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 являются Черных С.В, Чернов С.В, Подзоров А.П, Лесников В.Н, Рогов И.Д, Плесеинов Д.А, Божков Д.Г, как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью потерпевшего, а то обстоятельство, что потерпевший, как при получении травм, так и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании, кроме того, причиненные травмы нарушили его привычный уклад жизни, заставили испытывать нравственные страдания.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы несовершеннолетним ФИО36 в результате указанного ДТП стороной ответчиков не представлено, как и не имеется обстоятельств, при наличии которых ответчики, как владельцы источников повышенной опасности полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

Доводы ответчиков Рогова И.Д, Подзорова А.П, Лесникова В.Н, в той части, что они не должны нести солидарную ответственность наравне с другими водителями, поскольку в момент ДТП они участниками дорожного движения не являлись, так как автомобили, которыми они управляли, движение не осуществляли и стояли в пробке, являются несостоятельными, поскольку согласно Правил дорожного движения Российской Федерации "Участник дорожного движения" это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, и учитывая тот факт, что ответчики Рогов И.Д, Подзоров А.П, Лесников В.Н. в момент ДТП управляли своими автомобилями и находились на проезжей части, не зависимо от того, что в момент ДТП их автомобили стояли в пробке, то они являлись участниками дорожного движения и владельцами источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из требования разумности и справедливости, учли обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст, невозможность самостоятельно полноценно передвигаться длительное время, а также заслуживающие внимания данные о личности ответчиков, их материальное и семейное положение.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ответчик Подзоров А.П. ссылается в кассационной жалобе были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вред здоровью несовершеннолетнему пешеходу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подзорова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: