Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1391/2022-(8Г-36661/2021)[88-7395/2022]

N 88-7395/2022

2-589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" к Самоцкой Н.Л. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Самоцкой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" обратилось в суд с иском к Самоцкой Н.Л. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда нижегородской области от 24 августа 2021 г, исковые требования ООО "Реал-Кстово" удовлетворены. С Самоцкой Н.Л. в пользу ООО "РеаКстово" взысканы плата за коммунальную услгу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по февраля 2021 г. в размере 12095 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Самоцкая Н.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 г. и апелляционного определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 г. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку данную представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самоцкая Н.Л. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области на территории г. Кстово и Кстовского района статус регионального оператора присвоен ООО "Реал-Кстово".

22 марта 2018 г. между Министерством Экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО "Реал-Кстово" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2018 г. N 56/24 установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с невыполнением обязанности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, у Самоцкой Н.Л. перед истцом образовалась задолженность за период с января 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 12095 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов.

Судом первой и апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что она не заключала письменный договор с истцом, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере, поскольку типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а так же предложение о заключении договора размещаются в печатных средствах массовой информации, а так же в открытом доступе сети "Интернет". Таким образом, договор на оказание услуг ТКО считается заключенным с собственниками ТКО на условиях типового договора с 1 января 2019 г.

С учетом изложенного возложенная судами на заявителя обязанность по оплате задолженности за оказанную ООО "Реал-Кстов" коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами основана на установленных судами обстоятельствах и согласуется с представленными доказательствами.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 420, 432, 433, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации", 8, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления", 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", 3, 7, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12 ноября 2016 г, постановления Правительства N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самоцкой Н. Л. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова