Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1392/2022-(8Г-36664/2021)[88-7453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаниной ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бобита ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бобита ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Астанина Е.А, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Бобита С.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично, с Бобита С.С. в пользу Астаниной Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бобита С.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку взысканная компенсация морального вреда завышена, определена без учета солидарной ответственности второго водителя, а также материального положения ответчика и добровольно выплаченной суммы 10 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. в районе "адрес" в "адрес" водитель Бобита С.С, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Р431УН31, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и будучи лицом допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО XXX N, нарушил Правила дорожного движения и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Краун, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение с последующим наездом автомобилей Ниссан Тиида и Тойота Краун на бордюрный камень и дорожные знаки, которые при падении причинили вред здоровью пешеходам - несовершеннолетнему ФИО2 и Бондаренко К.В.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года Бобита С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2350 от 28 августа 2020 года у ФИО2 имели место: закрытый вывих средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением фаланги к тылу почти на ширину кости, закрытый фрагментарный перелом основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков; рана задней поверхности верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен в результате действий источника повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями, в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из требования разумности и справедливости, учли степень тяжесть вреда здоровью потерпевшего и его последствия, несовершеннолетний возраст потерпевшего, вину ответчика Бобита С.С, добровольно произведенную им выплату денежных средств в размере 10 000 руб, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие места работы и инвалидность 2 группы, перенесенную в декабре 2020 года операцию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, и которые могли бы повлиять на размер взысканной компенсации морального вреда были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вред здоровью несовершеннолетнему пешеходу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана только с ответчика Бобита С.С, не смотря на то, что имеет место солидарная ответственность с другим владельцем источника повышенной опасности, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобита ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: