Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-1394/2022-(8Г-36672/2021)[88-6549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева И.В. к Усову В.П. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, по кассационной жалобе Лунева И.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Лунев И.В. обратился с иском к Усову В.П. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, ссылаясь на то, что после смерти его деда Лунева И.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде земельной доли размером 4.4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением ПСХК "Вперед" Обоянского района Курской области. Это наследство принял его отец Лунев В.И. и Усова Т.П... После смерти Лунева В.И. в 2005 году наследником первой очереди является он, истец; после смерти Усовой Т.П. в 2010 году наследником первой очереди является ответчик Усов В.П. Во внесудебном порядке истец не может оформить наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на земельную долю.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Лунева И.Н. и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю размером 4, 4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:140000:2 местоположением ПСХК "Вперед" Обоянского района Курской области.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунев И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Лунева И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП N.

Как следует из свидетельства о рождении Лунева В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями его указаны Лунев И.Н. и Лунева И.П..

Согласно свидетельству о смерти Лунева И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Лунев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Истец Лунев И.В. приходится сыном умершего Лунева В.И.

Лунев И.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю, принадлежащую Луневу И.Н, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу умершего Лунева И.Н. не заводилось, сведения о наличии у Лунева И.Н. на момент смерти земельной доли размером 4, 4 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:140000:2, местоположением ПСХК "Вперед" Обоянского района Курской области отсутствуют.

Исследуя вопрос о наличии у Лунева И.Н. права на земельную долю, суд исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно п. 9 которого все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе. В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий (п. 1).

То есть, право на земельную долю при реорганизации колхозов и совхозов имели работники и пенсионеры этих хозяйств, работники социальной сферы на селе.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96, является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.

Таким образом, право на земельную долю лица, имеющего право на получение такой земельной доли, обусловлено наличием утвержденного администрацией района списка лиц, имеющих право на земельную долю.

Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза "Вперед" Обоянского района Курской области N2 от 24 февраля 1992 г. списки лиц колхоза "Вперед", имеющих право на земельную долю, утверждены общим собранием колхоза 24 февраля 1992 г.

Согласно постановлению главы администрации Обоянского района Курской области от 17 ноября 1992 г. N 327 проект перераспределения земель реорганизуемого колхоза "Вперед" и списки лиц, имеющих право на земельную долю, были утверждены 17 ноября 1992 г.

В утвержденном списке под N 134 значится " Лунев И.Н.."

Однако, является ли указанное под этим номером лицо Лунёвым И.Н, истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО8 инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что на день открытия наследства ФИО4 в установленном законом порядке был наделен спорной земельной долей, совершил все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю и ему на праве собственности принадлежала истребуемая истцом спорная земельная доля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда ФИО8 инстанции, указав, что иные списки, составленные в последующие годы, правового значения для дела не имеют, поскольку право лица на земельную долю определялось лишь списком, утвержденным общим собранием работников колхоза и главой администрации района.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти Лунева И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что после смерти наследодателя Лунева И.Н. наследство было принято наследниками первой очереди, в данном случае Луневам В.И, а после смерти Лунева В.И. принято истцом Луневым И.В. Так же доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в суд истец не представил.

Не представлено истцом доказательств и тому, что земельная доля Лунева И.Н, если она и была в наследственной массе наследодателя, сохранена на момент его обращения с иском в конкретном земельном участке с конкретным кадастровым номером.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи