Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1400/2022-(8Г-36736/2021)[88-7927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцовой Е.В. к СПК "Новое Литвиново", СПК "Литвиново", Луциву О.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Соловцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Соловцова Е.В. обратилась в суд с иском к СПК "Новое Литвиново", Луциву О.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения общего собрания СНТ "Сатурн" в 2005 г. истцу в порядке правопреемства был передан земельный участок под номером 24 площадью 800 кв.м.

Сагайдачный В.А. (правопредшественник истца) являлся членом СНТ "Сатурн" с 1997 г. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой N и списками членов СНТ, где он указан под номером N.

В связи с тем, что проект организации и застройки территории СНТ площадью 6, 2 га оформлен в установленном законом порядке не был, истец был лишен возможности оформить в собственность земельный участок в административном порядке. Однако, использовала земельный участок по назначению и добросовестно оплачивала членские взносы.

В сентябре 2019 г. после двухлетнего перерыва приехав на свой участок, обнаружила, что на принадлежавшем ей фундаменте возведен новый дом, в котором проживает Луцив О.В, а принадлежащий Соловцовой Е.В. дом сдвинут в глубину участка и используется ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, участок продан Луциву О.В, с которым истец не знаком.

Истец считает, что образование земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, поскольку его местоположение определено на территории земельного участка истца.

С учетом изложенного, просила суд установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровым номером N, N, N и исправить ее путем исключения из ЕГРН координат, входящих в состав земельного участка N, признать за Соловцовой Е.В. право собственности на земельный участок под номером 24, площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", в части наложения границ земельного участка Соловцовой Е.В. на земельный участок Луцива О.В.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 15 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в уде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участи в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен СПК "Литвиново".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 202 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

И материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Исполнительного комитета "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано садоводческое товарищество "Сатурн", специализированного Управления "Спецкомунводстрой", которому выдан Государственный акт, зарегистрированный за N на право бессрочного и бесплатного пользования землей на 6, 2 га в границах согласно плану землепользования.

В 2015 г. СНТ "Сатурн" переименовано в ТСН "Сатурн", которое является полным правопреемником СНТ "Сатурн", границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Членом СНТ с 1997 г. являлся Сагайдачный В.А.

Согласно решению общего собрания Соловцова Е.В. принята в члены СНТ вместо Сагайдачного В.А. с учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. о признании Сагайдачного В.А. безвестно отсутствующим.

29 апреля 2010 г. решением Преображенского районного суда "адрес" ФИО6 признан умершим.

В целях установления значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, установлены с реестровой ошибкой, которая была допущена при установлении границ общего массива участка с кадастровым номером N площадью 7 851 878 кв.м, что привело к наложению на земельный участок N в СНТ "Сатурн", предоставленного члену СНТ Сагайдачному В.А.

По результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка ТСН "Сатурн" площадью 6, 2 га не закреплены на местности какими-либо межевыми знаками и определить фактическое местоположение указанного земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, согласно результатам двух судебных землеустроительных экспертиз была установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N и как следствие образованного из него земельного участка с кадастровым номером N, из которого в свою очередь образован земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, надлежащая оценка выводу эксперта о нахождении спорного земельного участка истца в пределах территории СНТ "Сатурн", учитывая, что согласно заключению установить местоположение земельного участка СНТ "Сатурн" в соответствии с правоустанавливающими, землеотводными документами, в том числе на основании решения Щелковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, и определить его площадь, не представляется возможным, не дана.

В процессе разбирательства дела ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, указывая на необходимость установления обстоятельства месторасположения земельного участка истца, поскольку это влияет на оценку законности предоставления участка истцу.

Суд апелляционной инстанции нашел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, следует назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку для разрешения вышеуказанного спора по существу в данном деле требуются, в том числе, и специальные знания в указанной сфере деятельности, с целью определения, находится ли земельный участок истца в границах СНТ, то есть обосновано или не нет проведено межевание земельных участков, в результате чего образован земельный участок ответчика. Данные юридически значимые обстоятельства не были установлены в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия необходимости назначения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что, в свою очередь, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов, поскольку принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предмет спора, который затрагивает только частные интересы сторон как собственников недвижимого имущества, не относится к категории публичных споров, не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, публичных образований, государственных и муниципальных органов.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи