Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1406/2022-(8Г-36750/2021)[88-7403/2022]

N 88-7403/2022

N 2-753/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия") к Федотовой ФИО7 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Федотовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда от 12 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к Федотовой Г.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 10 905, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 436, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", г. ФИО2, д. Грибаново, "адрес", который находится в Ногинской зоне деятельности регионального оператора - ООО "Хартия". Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, но Федотова Г.Н. не производит оплату услуг по вывозу ТКО, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда от 12 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федотова Г.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", г. ФИО2, д. Грибаново, "адрес".

ООО "Хартия" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ногинской зоны регионального оператора, на территории которой расположен указанный жилой дом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период времени образовалась задолженность в размере 10 905, 34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2410 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяет порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключает обязанность собственника жилого дома производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Учитывая, что с 1 января 2019 г. ООО "Хартия" является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Павловский Посад Московской области, между сторонами сложились договорные отношения, основанные на публичном договоре об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность по данной коммунальной услуге.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельной утилизации ответчиком твердых коммунальных отходов признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, запрещена.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов