Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1409/2022-(8Г-36779/2021)[88-7013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова ФИО12 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в виде упущенного среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Устинова ФИО13 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к УФК по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области в счет причиненного вреда, упущенный средний заработок за время безработицы в размере 586 145, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Устинов Ю.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Устинова Ю.С. об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 11 апреля 2019 года судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Кокина Е.В. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения - взыскание с должника Устинова Ю.С. денежных средств в сумме 92 100, 52 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк".

Постановлением от 9 июля 2019 года судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника Устинова Ю.С. денежных средств в сумме 80 578, 01 руб. в пользу ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 12 августа 2019 года судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.

4 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гонзовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Устинова Ю.С. денежных средств в сумме 30 556, 55 руб. в пользу ООО МФК "МаниМен".

18 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП, а также 1 июля 2019 года и 9 августа 2019 года в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП соответственно были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО "Леруа Мерлен Восток", размер удержаний судебным приставом -исполнителем установлен 50% дохода.

19 сентября 2019 года Устинов Ю.С. обратился в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам до 10%.

На указанное обращение 24 сентября 2019 года старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области разъяснено Устинову Ю.С. право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В период с 6 апреля 2018 года Устинов Ю.С. работал в ООО "Леруа Мерлен Восток" и 29 октября 2019 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года (дело N2а-635/2020) удовлетворено административное исковое заявление Устинова Ю.С. - бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т, выразившееся в не рассмотрении заявления Устинова Ю.С. от 19 сентября 2019 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительных производств NN N признано незаконным, на Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года отменено решение Володарского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года (дело N2а-119/2021) и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении должнику постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Обосновывая исковые требования Устинов Ю.С. указывает, что действиями по взысканию 50% от единственного источника дохода ему нанесен материальный вред и моральный вред, поскольку он лишился работы и средств к существованию, в связи с чем, просит взыскать в счет причиненного вреда упущенный средний заработок за время безработицы в размере 586 145, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, с учетом предмета и основания иска, заявленных истцом, именно истец должен доказать, что его увольнение явилось следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, не рассмотревшего заявление должника об уменьшении удержаний из заработной платы и не направившего должнику постановления о возбуждении исполнительных производств. Между тем, увольнение Устинова Ю.С. из ООО "Леруа Мерлен Восток", а также отсутствие у истца иного дохода обусловлено исключительно его усмотрением при реализации права на труд и не связано с нарушениями, допущенными судебным приставом - исполнителем.

Как указал суд апелляционной инстанции, не своевременное информирование истца о возбуждении исполнительных производств и не рассмотрение судебным приставом - исполнителем по существу заявления должника о снижении размера удержаний из заработной платы не исключали для Устинова Ю.С. возможности сохранения трудовых отношений с названным работодателем, либо трудоустройства к иному работодателю.

При этом, доводы Устинова Ю.С. о признании незаконным установленного судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП размера удержаний дохода решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года (дело N2а-635/2020) противоречат содержанию данного судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т, выразившееся лишь в не рассмотрении заявления Устинова Ю.С. об уменьшении размера удержаний.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается Устинов Ю.С. в своей кассационной жалобе были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, установив, что увольнение Устинова Ю.С. из ООО "Леруа Мерлен Восток", а также отсутствие у истца иного дохода обусловлено исключительно его усмотрением при реализации права на труд и не связано с нарушениями, допущенными судебным приставом - исполнителем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При взыскании компенсации морального вреда от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя дополнительным основанием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим нематериальным благам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова ФИО15 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: