Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-141/2022[88-4752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Явтушенко Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белобрагиной Ирины Александровны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Явтушенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Белобрагиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли является ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ. с согласия сособственника ФИО6 между ней и ИП Белобрагиной И.А. были подписаны договоры аренды N и N, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчице предоставлены в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", сумма арендных платежей составила 22 600 руб. и 182 000 руб. в месяц. Указанные помещения и ключи от них были переданы ответчице по актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ от ИП Белобрагиной И.А. в адрес истицы поступило уведомление об устранении выявленных скрытых недостатков нежилых помещений, которые, якобы, препятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Явтушенко Л.Н. направила ИП Белобрагиной И.А. уведомление о расторжении договоров аренды с требованием передачи помещений по актам - приема передачи. Однако до настоящего времени имущество не возвращено и находится в пользовании ИП Белобрагиной И.А. Позже истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Белобрагина И.А. без её согласия осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей нежилых помещениях совместно с ФИО8 Ответчица без законных оснований пользуется нежилыми помещениями, находящимися в её собственности, в связи с чем со стороны ИП Белобрагиной И.А. имеется неосновательное обогащение. С учетом уточнений просила взыскать с ИП Белобрагиной И.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 735 123 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 10 360 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Явтушенко Л.Н. удовлетворены частично. С ИП Белобрагиной И.А. в пользу Явтушенко Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 360 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 707 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверна оценкам имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Явтушенко Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Явтушенко Л.Н. (арендодатель) и ИП Белобрагиной И.А. (арендатором) подписаны договоры аренды N и N (датированные ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает в возмездное пользование 134, 85 кв.м площадей помещения, расположенного по адресу: "адрес", с уплатой арендной платы в размере 22 600 руб. и 182 000 руб. в месяц соответственно.

Помещение было передано по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Явтушенко Л.Н. от ИП Белобрагиной И.А. направлено требование об устранении выявленных в помещении недостатков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Явтушенко Л.Н. сообщила ИП Белобрагиной И.А. об отказе от исполнения в будущем договоров аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала освободить помещение.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП Белобрагиной И.А. заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белобрагина И.А. уполномочила ФИО8 на ведение общих дел, действуя от имени участника по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ИП Белобрагина И.А. использовала вышеуказанное недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судами указано, что вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Белобрагиной И.А. по адресу: "адрес", чебурека с мясом на сумму 80 руб.; постановлением начальника МИФНС России N по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ИП Белобрагиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при расчете с покупателем не был выбит кассовый чек; предписанием Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Белобрагиной И.А. при осуществлении деятельности по изготовлению кулинарной продукции в организации общественного питания по адресу: "адрес" не были разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССИ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Белобрагиной И.A, осуществляющей деятельность по изготовлению кулинарной продукции в организации общественного питания по адресу: "адрес"; материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется объяснение Белобрагиной И.А. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора простого товарищества совместно с ФИО8 в кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

Согласно карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета N контрольно-кассовая техника "данные изъяты", принадлежащая ИП Белобрагиной И.А, снята с регистрационного учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, исходил из того, что при отсутствии законных оснований ответчица неправомерно пользовалась имуществом истицы, в связи с чем приобрела неосновательное обогащение, которое обязана возвратить последней. Определяя размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 175 360 руб. 90 коп, суд исходил из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м данного помещения и учёл полученные Явтушенко Л.Н. от ФИО8 денежные средства в счет арендной платы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 статьи 12 данного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и предмета заявленного иска суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для законного использования ИП Белобрагиной И.А. спорных помещений, доля в праве собственности на которые принадлежит Явтушенко Л.Н.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности: Явтушенко Л.Н. (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли).

Возражая против заявленных требований, ИП Белобрагина И.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ИП Белобрагиной И.А. был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белобрагина И.А. уполномочила ФИО8 на ведение общих дел, действуя от имени участника по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО8 следует, что в спорном нежилом помещении им была организована и велась деятельность кафе, он воспользовался помощью ИП Белобрагиной И.А, у которой имелись документы на ведение предпринимательской деятельности, и от ее имени осуществлял трудовую деятельность. После того, как он оформил свое ИП, он расторг договор простого товарищества с Белобрагиной И.А. и с ДД.ММ.ГГГГ стал вести деятельность самостоятельно.

Указанное свидетельствует о том, что нежилое помещение в спорный период использовалось как кафе на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Белобрагиной И.А. с одним из сособственников.

В нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки данному обстоятельству, как и не дали оценки тому, что нежилое помещение использовалось, в том числе ФИО8

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности, должна быть возложена на истца.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд исходил из площади всего нежилого помещения (134, 85 кв.м), тогда как Явтушенко Л.Н. является собственником лишь 1/2 доли спорного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи