Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1452/2022-(8Г-37046/2021)[88-6937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почитаевой И.Н. к Репик В.И. об установлении границ земельного участка и выделе доли в жилом доме

по кассационной жалобе Репик В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Почитаева И.Н. обратилась в суд с иском к Репик В.И. об установлении границ земельного участка, выделении доли в жилом доме.

В обоснование требований Почитаева И.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 161 кв.м. Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 Регистрация права подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ и записью N от ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2021 г. истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для уточнения местоположения границ земельного участка и внесения данных сведений в ЕГРН. Однако в ходе проведения кадастровых работ, кадастровый инженер получил отказ в согласовании границ от смежного землепользователя Репик В.И. Поскольку фактические границы существуют на местности длительный период времени и существовали на момент заключения договора дарения, истец полагает отказ ответчика в согласовании смежной границы со стороны ответчика необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 10 ноября 2021 г, исковые требования Почитаевой И.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Репик В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Почитаева И.Н. и Репик В.И. являются совместными собственниками земельного участка площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 161 кв.м, по вышеуказанном адресу.

Определением суда от 29 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, фактическая площадь и конфигурация помещений в части жилого дома в пользовании истца, соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела.

Согласно заключению эксперта объект относится к жилому дому блокированной застройки. Данный дом состоит из двух изолированных частей (жилых автономных блоков), раздел жилого дома возможен только по фактическому пользованию.

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что Почитаева И.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует площади данного участка согласно правоустанавливающим документам.

По результатам экспертизы эксперт предложил вариант установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным заключением экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке выводов эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репик В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи