Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-1458/2022-(8Г-37061/2021)[88-10876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндлина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Матвееву ФИО13, Васильевой ФИО16, Чачину ФИО17, Сунцовой ФИО14, Ремизовой ФИО15 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (штрафа)

по кассационной жалобе Миндлина ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ремизовой ФИО19 по доверенности Ярунину ФИО20, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миндлин ФИО21 обратился в суд с иском к ООО "Гарант", Матвееву ФИО22, Васильевой ФИО23 Чачину ФИО24 Сунцовой ФИО25, Ремизовой ФИО27 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (штрафа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Миндлиным ФИО26. и ООО "Гарант" в лице Генерального директора Матвеева ФИО28. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, VIN: N, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить бывший в эксплуатации автомобиль в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору являются: Матвеев ФИО30, Васильева ФИО31 Чачин ФИО32, Сунцова ФИО33 и Ремизова ФИО34 которые по условиям договора солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора) отвечают по обязательствам.

Автомобиль был передан покупателю по акту передачи, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства по договору не перечислил. Период просрочки наступил с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств истец направил в адрес Матвеева ФИО29. требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования об исполнении обязательств были направлены в адреса поручителей. До настоящего времени требования не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Гарант", Матвеева ФИО35 Васильевой ФИО36, Чачина ФИО37, Сунцовой ФИО45 Ремизовой ФИО39. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по договору в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года с ООО "Гарант", Матвеева ФИО40 Васильевой ФИО41, Чачина ФИО42 Сунцовой ФИО43 Ремизовой ФИО44. солидарно в пользу Миндлина ФИО46. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по договору 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18700 рублей, а всего - 2118700 рублей.

Определением в протокольной форме от 1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2021 года) решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года отменено, исковые требования Миндлина ФИО47. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении и в отсутствие ответчика Ремизовой ФИО48

В кассационной жалобе Миндлин ФИО49. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гарант", Ремизова ФИО50. полагают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Миндлиным ФИО51 и ООО "Гарант" в лице генерального директора Матвеева ФИО52. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить бывший в эксплуатации автомобиль стоимостью 2000000 рублей в следующем порядке: 100000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 900000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления суммы, определенной в п. 3.1. Договора на банковский счет продавца, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства, по условиям которого Матвеев ФИО55, Васильева ФИО56, Чачин ФИО57 Сунцова ФИО58, Ремизова ФИО53 обязуются отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Гарант", именуемым покупателем, его обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант" и Миндлиным ФИО54. также заключен договор залога автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть дате предшествующей заключению договора купли-продажи, автомобиль был передан Миндлиным ФИО59. Матвееву ФИО61 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Миндлин ФИО60 направил требование ООО "Гарант" об оплате стоимости автомобиля.

Аналогичное требование направлено поручителям.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Миндлин ФИО64 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Возражая относительно предъявленного иска ответчики полагают сделку мнимой, поскольку правовые последствия по сделке на наступили, автомобиль находился в собственности и фактическом владении истца Миндлина ФИО65 и переходил в собственность ООО "Гарант", Матвеев ФИО63 действуя на основании доверенности выданной истцом использовал транспортное средство в целях исполнения поручений в рамках полномочий, Миндлин ФИО66 распорядился автомобилем, продав его по собственному усмотрению иному лицу.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца Миндлина ФИО62 установлено совершение после заключению договора с ООО "Гарант" им действий по распоряжению спорным автомобилем по собственному усмотрению путем продажи третьему лицу летом 2021 года по цене 500000 рублей.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с покупателя и поручителей стоимости автомобиля, поскольку мнимый характер сделки подтверждается тем, что ООО "Гарант" не осуществлялись действия по фактическому принятию автомобиля в собственность, ответчик не приступал к исполнению сделки и не производил оплату по договору, предусматривающую рассрочку платежей, спорный автомобиль не выбывал из владения истца и был лично Миндлиным ФИО67 реализован по собственному усмотрению третьему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое истцом по делу апелляционное определение принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 10, 170, 454, 456, 458, 463, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Миндлину ФИО68. в защите права, поскольку при установленных судом обстоятельствах отчуждения истцом транспортного средства третьему лицу, правовых оснований для взыскания стоимости автомобиля по сделке с ООО "Гарант" у истца не имеется, обязательства поручителей перед истцом также отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, обжалуемое истцом апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндлина ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: