Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1476/2022-(8Г-37147/2021)[88-6143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Павла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Династия", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" на решение Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Поваляева П.Д. Мнацаканян А.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Поваляев П.Д. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Династия", ООО "Консалтинговое агентство А2" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 3 марта 2017 года между ООО "ДОН" (Поставщик) и ООО "Флагман" (Покупатель) был заключен договор поставки N N. В апреле-мае 2018 года стороны подписали товарные накладные, согласно которым ООО "ДОН" поставило в адрес ООО "Флагман" товар на общую сумму 1 389 050 руб. 50 коп. Оплата товара покупателем не произведена. ООО "ДОН" уступило данный долг на указанную сумму ООО "Консалтинговое агентство А2" по договору уступки права (требования) N N от 2 апреля 2018 года, а последнее уступило его - ООО "Династия", которое оплатило по договору цессии денежные средства в размере 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2019 года, договор поставки N N от 3 марта 2017 года, товарные накладные были признаны недействительными сделками. 27 марта 2020 года между истцом Поваляевым П.Д. и ООО "Династия" заключен договор уступки права (требования) задолженности ответчика за переданное недействительное требование в размере 1 000 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ООО "Династия" и ООО "Консалтинговое агентство А2" денежные средства в размере 1000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Поваляева П.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Консалтинговое агентство А2" в пользу Поваляева П.Д. взыскана задолженность по договору уступки права требования N N от 13 апреля 2018 года в размере 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговое агентство А2" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, и постановлении решения об отказе в удовлетворении требований к нему. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Поваляев П.Д. в лице представителя Мнацаканян А.А. просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года ООО "ДОН" (Поставщик) и ООО "Флагман" (Покупатель) подписали договор поставки N N, по условиям которого Покупатель приобретает и осуществляет оплату, а Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить-передать в собственность Покупателя электросветотехнические товары, инструменты, строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В апреле-мае 2018 года стороны подписали товарные накладные, согласно которым ООО "ДОН" поставило в адрес ООО "Флагман" товар на общую сумму 1 389 050 руб. 50 коп.

В соответствии с договором уступки права (требования) N N от 2 апреля 2018 года ООО "ДОН" переуступило право требования к ООО "ФЛАГМАН" по договору N N в размере 1 389 050 руб. 50 коп. ООО "Консалтинговое агентство А2".

Согласно договору уступки права (требования) N N от 13 апреля 2018 года ООО "Консалтинговое агентство А2" переуступило право требования к ООО "ФЛАГМАН" по договору N N в размере 1 389 050 руб. 50 коп. ООО "Династия". В соответствии с п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

17 апреля 2018 года согласно платежному поручению N N ООО "Династия" в исполнение своих обязательств по договору цессии N N от 13 февраля 2018 года перечислило 1 000 000 рублей на счет ООО "Консалтинговое агентство А2".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. к ООО "ДОН" о признании сделки недействительной в рамках заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом), удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор поставки N N от 3 марта 2017 года, товарные накладные N N от 20 апреля 2017 года, N N от 4 мая 2017 года, N N от 11 мая 2017 года, N N от 27 апреля 2017 года, N N от 22 мая 2017 года, подписанные между ООО "Дон" и ООО "Флагман".

На основании договора цессии от 27 марта 2020 года ООО "Династия" уступило Поваляеву П.Д. право требования оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору уступки права N N от 13 апреля 2018 года.

31 марта 2020 года ООО "Династия" направило в адрес ООО "Консалтинговое агентство А2" извещение о состоявшейся уступке права требования Поваляеву П.Д.

В рамках досудебного урегулирования спора Поваляев П.Д. направил в ООО "Консалтинговое агентство А2" претензию о возврате 1 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 322, 382, 384, 390, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Консалтинговое агентство А2" передало ООО "Династия" недействительное требование, в связи с чем, истец вправе требовать с ООО "Консалтинговое агентство А2" денежные средства полученные по несуществующему обязательству.

Так же суд указал, что ООО "Династия" не принимало на себя поручительство за ООО "Консалтинговое агентство А2", солидарная ответственность цедента и должника перед цессионарием не предусмотрена, что явилось основанием для отказа в иске к ООО "Династия".

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N N от 1 октября 2018 года установлено, что договор поставки и товарные накладные являются мнимыми сделками, которые не могут порождать какие либо последствия для сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как судами установлено, что ООО "Консалтинговое агентство А2" заключило сделку по уступке прав требования, основанных на мнимой сделке, то есть нарушило правила пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования), а при нарушении Цедентом указанного правила цессионарий - истец вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке. Для взыскания данной суммы не требуется признания договора цессии недействительным, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании договора цессии от 27 марта 2020 года, ООО "Династия" уступило Поваляеву П.Д. право требования оплаты указанной задолженности по договору уступки права от 13 апреля 2018года. При этом довод жалобы о том, что уступаемое право не оплачено Поваляевым П.Д. не имеет правового значения, поскольку уступка прав требования не признана недействительной, и данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: