Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1477/2022-(8Г-37158/2021)[88-7898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО7 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании денежного вклада и процентов

по кассационной жалобе Зайцевой ФИО8 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Р.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") с требованиями о взыскании денежного вклада и процентов по нему, указывая, что согласно выписке по счету от 10 июля 2019 года на принадлежащем ей счете в банке находились денежные средства в размере 1 113 237, 98 руб, но когда 22 сентября 2019 года она обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" для пролонгации вклада, то денежные средства ей выданы, что подтверждается приходным кассовым ордером N52364 от 26 августа 2019 года, тем не менее, заявления на досрочное расторжение договора банковского вклада она не писала, расходный кассовый ордер не подписывала.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Р.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между ПАО "Бинбанк" и Зайцевой Р.К. был заключен договор срочного банковского вклада сроком до 24 марта 2019 года, счет N.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года ПАО "Бинбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

25 марта 2019 года договор срочного банковского вклада был пролонгирован сторонами на срок 6 месяцев.

Согласно выписке по счету N, открытому на имя Зайцевой Р.К, истицей 26 августа 2019 года совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств в размере 1 113 242, 68 руб, остаток по счету составил 0 руб.

Выдача наличных денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером N от 26 августа 2019 года, подписанным Зайцевой Р.К.

Обосновывая исковые требования истица утверждала, что денежные средства не получала.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года следует, что Зайцева Р.К, после предъявления ей светокопии расходного кассового ордера N от 26 августа 2019 года, подтвердила, что подпись в документе стоит ее, но выразила мнение о возможности фотошопа документа, поскольку подлинник суду предоставлен не был (л.д. 98).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2021 года представителем Банка в судебное заседание был предоставлен оригинал расходного кассового ордера N от 26 августа 2019 года (л.д. 116).

По делу по ходатайству истца Зайцевой Р.К. определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 25 июня 2021 года ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" печатный текст в расходном кассовом ордере выполнен электрофотографическим способом. Подписи от имени Зайцевой Р.К, расположенные над строками "Подпись" и "Подпись получателя" в расходном кассовом ордере N от 26 августа 2019 года выполнены пишущим узлом (узлами) шарикового типа - пастой для шариковых ручек фиолетового и светло-фиолетового цветов. В данном расходном кассовом ордере первоначально на листе был выполнен электрофотографическим способом печатный текст и после этого выполнены подписи от имени Зайцевой Р.К, расположенные над строкой "Подпись" и над строкой "Подпись получателя".

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО5 показала, что в августе 2019 года работала в должности заместителя управляющего отделением банка и в силу своих должностных полномочий, учитывая размер денежных средств, участвовала в процедуре идентификации клиента. Удостоверившись в личности клиента Зайцевой Р.К. она поставила свою подпись в расходном кассовом ордере, после чего денежные средства по вкладу были лично получены Зайцевой Р.К. 26 августа 2019 года. Зайцева Р.К. дважды расписалась в расходном кассовом ордере - первоначально у менеджера, а впоследствии у кассира, о чем свидетельствует выполнение ею подписей разными шариковыми ручками.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о подложности приходного кассового ордера подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку доводы Зайцевой Р.К. о том, что 26 августа 2019 года она не получала денежных средств со своего банковского вклада, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза не влечет отмены постановленных судебных актов, поскольку Зайцева Р.К. ходатайствовала о назначении именно технической судебной экспертизы (л.д. 222), подлинность своей подписи истица не оспаривала (л.д. 98).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: