Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-1492/2022-(8Г-37215/2021)[88-6169/2022]

N 88-6169/2022, N 2-259/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Петровны к Коновалову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, ущерба, по кассационной жалобе Коновалова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Коновалову С.С. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года истец припарковала принадлежащей ей автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный знак N, около домовладения 12 по ул. Батавина г. Саратова. По данному поводу возник конфликт с ответчиком, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаком в область лобового стекла автомобиля с левой стороны, где в месте ударов на стекле образовалась трещина. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 800 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой исследования, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года, с Коновалова С.С. в пользу Кузнецовой Г.П. взыскан ущерб в размере 42 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой исследования, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановленные судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство KIA SLS, государственный регистрационный знак А991РР164, около дома 12 по ул. Батавина г. Саратова.

В результате противоправных действий Коновалова С.С, который нанес несколько ударов по лобовому стеклу, на лобовом стекле транспортного средства образовалось механическое повреждение (трещина).

Согласно заключению ООО "Приоритет оценка" от 02 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак N составляет 42 800 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суды, установив обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика и его размер, пришли к обоснованному выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Разрешая спор о возмещении причиненного ущерба, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходили из факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. Данный факт установлен по результатам оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств в их совокупности и взаимосвязи (показания свидетелей, видеозапись), из которых следует, что 12 августа 2020 года истцу причинен материальный ущерб, вследствие действий ответчика.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Тогда как суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья