Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1522/2022-(8Г-37298/2021)[88-9861/2022]

N88-9861/2022, N2-370/2019

УИД 36RS0002-01-2018-005826-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское по иску Шуклина ФИО5 к Антиповой ФИО6 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе Антиповой ФИО7 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин И.К. обратился в суд с иском к Антиповой Л.В. с требованиями о сносе возведенного Антиповой Л.В. по межевой линии ленточного фундамента из силикатного кирпича и всех сооружений, возведенных на нем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от25 марта 2019 года исковые требования Шуклина И.К. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

Антипова Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, экспертами при производстве судебной экспертизы не было учтено, что дома являются блокированной застройкой.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Антипова Л.В. просит определение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Основанием отказа в удовлетворении заявления Антиповой Л.В. явилось то, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 16 января 2020 года, согласно которым квартиры имеют общую стену, поэтому являются блокированными, что не учтено экспертами при производстве судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 25 марта 2019 года, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку в своей совокупности не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, что не влечет за собой оснований, для пересмотра решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения и в апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сапрыкина