Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1524/2022-(8Г-37303/2021)[88-8846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Романцову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гончарова С.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем веб-конференции объяснения представителя Гончарова С.В. - Молчанова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Романцова Н.А. - Филатовой Н.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Романцову Н.А, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 061 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116 руб. 76 коп, в обоснование указав, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 061 930 руб. Данные денежные средства передавались в счет оплаты стоимости изготовления и установки в принадлежащем истцу жилом доме окон ООО "Делавер". Однако впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является представителем и сотрудником указанного общества, полученные от истца денежные средства в общество не передал, тем самым ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу как неосновательно полученные.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 г. постановлено взыскать с Романцова Н.А. в пользу Гончарова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 212 863 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 1 186 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. постановлено решение Жуковского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Романцова Николая Александровича в пользу Гончарова Сергея Владимировича уплаченные денежные средства в размере 458 210 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553 руб. 95 коп.". В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность. Автор жалобы ссылается на отсутствие заключенного с ответчиком гражданско - правового договора и указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

От Романцова Н.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, между Гончаровым С.В. и Романцовым Н.А. была достигнута устная договоренность о приобретении и монтаже стеклопакетов в количестве 30 штук на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Селиверстово.

18 марта 2020 г, 08 апреля 2020 г, 27 апреля 2020 г, 18 мая 2020 г. истцом ответчику были переданы денежные средства на приобретение стеклопакетов на общую сумму 1 061 930 руб, из них: 866 930 руб. по договорам с поставщиком ООО "Делавер", 195 000 руб. по договору с поставщиком АО "РСК". Письменный договор между сторонами не заключался.

В рамках достигнутой договоренности были поставлены стеклопакеты в количестве 21 штука на общую сумму 849 066 руб. 25 коп, из них: 10 стеклопакетов - поставщик ООО "Делавер" на общую сумму 603 720 руб, дата поставки 29 сентября 2020 г, 11 стеклопакетов - поставщик АО "РСК" на общую сумму 245 346 руб. 25 коп, дата поставки 12 мая 2020 г. Стеклопакеты были установлены ответчиком на объекте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении и монтаже 30 стеклопакетов, в письменной форме договор не заключался, в рамках достигнутой договоренности ответчиком были поставлены стеклопакеты в количестве 21 штуки на общую сумму 849 066 руб. 25 коп, из них 10 стеклопакетов, исполнитель ООО "Делавер", на сумму 603 720 руб, 11 стеклопакетов, исполнитель АО "РСК", на сумму 245 346 руб. 25 коп, учитывая, что поскольку стеклопакеты на оставшуюся сумму в размере 212 863 руб. 75 коп. не были поставлены, денежные средства переданы по незаключенному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 212 986 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 руб. 45 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 703, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о заказе, поставке и установке 31 стеклопакета, из которых 10 стеклопакетов однокамерных и 10 стеклопакетов фигурных, однокамерных, мультифункциональных, исполнитель ООО "Делавер"; 11 стеклопакетов мультифункциональных, исполнитель АО "РСК", ответчиком выполнены обязательства в рамках достигнутой договоренности путем заказа, поставки и установки 10 обычных однокамерных стеклопакетов на сумму 603 720 руб, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о заказе в АО "РСК", поставке и установке 11 обычных стеклопакетов, а не мультифункциональных, то есть обладающих свойствами, которые имел в виду истец как заказчик, не представлено, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, ответчиком не были исполнены обязательства по заказу, поставке и установке 10 стеклопакетов фигурных, однокамерных, мультифункциональных (исполнитель ООО "Делавер") и 11 стеклопакетов мультифункциональных (исполнитель АО "РСК"), не установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 458 210 руб.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Гончаров С.В. ставил вопрос о взыскании с Романцова Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела сторонами не отрицалось отсутствие между ними договорных отношений.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Гончарова С.В. о взыскании неосновательного обогащения исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в связи с чем подлежат применению соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникшие из отношения по договору подряда, на которые истец не ссылался.

С учетом последовательной позиции истца, изложенной в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, сводящейся к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суду следовало рассмотреть заявленные требования и дать им правовую оценку.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи