Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1576/2022[88-7987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Саркисяну М.С, Шалаеву И.А. о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества в собственность должника, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Шалаева И.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Алешина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Саркисяну М.С, Шалаеву И.А. о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества в собственность должника, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что Саркисян М.С, будучи должником Алешиной А.И. в период исполнения решения суда реализовал земельный участок Шалаеву И.А. Истец считает, что ответчик намеренно, с целью уклонения от исполнения судебного решения заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого дома.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 2 июля 2021 г. отменено в части обращения взыскания на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, и нежилое здание по этому же адресу с кадастровым номером N.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Талдомского районного суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-789/2018 с Саркисяна М.С. в пользу Алешиной А.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, решение вступило в законную силу.

3 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Саркисяна М.С. о взыскании в пользу Алешиной А.И. "данные изъяты" руб. непогашенная задолженность составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном М.С. и Шалаевым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес".

Судом из материалов исполнительного производства было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрещении регистрационных действий с недвижимым имуществом от 10 июня 2020 г. было направлено судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ Регистрация перехода права собственности произведена 23 июля 2020 г, а 24 июля 2020 г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисяну М.С. было известно о наличии претензий истца на его дол. в совместно нажитом имуществе в браке в связи с требованиями Алешиной А.И. о выделе доли из общего имущества супругов с целью обращения взыскания по гражданскому делу N 2-751/2019, поэтому отчуждение ответчиком недвижимого имущества было признано судом злоупотреблением правом с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество.

Судом были отклонены доводы ответчиков о неосведомленности Шалаева И.А. о долговых обязательствах Саркисяна М.С, о сносе жилого дома и улучшении земельного участка установлением ограждения, как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно действительности сделки, поскольку посчитал, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена после возникновения задолженности, в период принудительного исполнения решения суда, что свидетельствует о недобросовестности действий Саркисяна М.С, совершенных в целях исключения обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда о возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество сделаны судом первой инстанции без учета обстоятельств принадлежности спорного имущества к совместной собственности ответчика Саркисяна М.С. и его супруги.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. и исходил из того, что из материалов гражданского дела следует, что решением Талдомского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. Алешиной А.И. было отказано в иске к Саркисяну М.С, Саркисян А.М. о выделе доли ответчика из общего имущества супругов с целью обращения взыскания, в отношении иного имущества: земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", "адрес". Как следует из решения суда от 1 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду наличия у ответчика другого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, должен быть соблюден порядок выдела доли и обращения взыскания на долю вправе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Шалаева И.А. при покупки спорного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку по своей сущности эти доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств посредством оценки доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями проверены полно. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение тем или иным доказательствам, отвергли доводы ответчика, в судебных актах приведены. При том судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции и представлению доказательств, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно.

Оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 2 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи