Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1579/2022[88-10111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Мухратов Д.В, Троль Г.П, Куколеву А.Ю, Васянович И.А, Галко А.А, Финашиной М.В, Маталина Т.Н, Рульковой И.В, Чипчарук И.В, Супилиной В.А, Пичугин С.В, Члоян Г.М, Ковалеву И.Е, Южакова Н.Н, Жукова Н.М, Чудина Е.М, Чванов Р.В, Филимонову А.Г, Бородов Р.П, Вартанян Р.В, Коваленко А.А, Почтар Н.В, Тарасова Е.Г, Бекасова А.Ю, Галлямеев В.М, Завидей С.А, Разниченко Г.Е, Комаров В.И, Нагибин Е.Н, Черников А.А, Бойко Е.В, Рабаданова С.А, Андронов К.А, Кашкулину Р.Р, Забиров Ж.А, Пугачева Е.Ю, Меркулов М.С, Ерискин А.Н, Шелимова Н.В, Санжиева Б.Б, Санжиев Э.Б, Басырова С.О, Пичугин Р.С, Орлов Ю.М, Зюбова О.Д. о признании строений самовольными и их сносе

по кассационной жалобе Коваленко А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась к ответчикам с иском о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками, подлежащими сносу, об обязании ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить право истцу осуществить действия по сносу объектов с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2020 года муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа "Территориальное управление "Никоновское" (далее МКУ ТУ "Никоновское") произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 73 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования установлено, что земельный участок частично огорожен по фактическому пользованию. На земельном участке находятся 17 объектов капитального строительства индивидуального жилого назначения, хозяйственные постройки. Разрешение на строительство объектов отсутствует. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам. Возведенные на земельном участке строения являются самовольными и подлежат сносу. Использование земельного участка ответчиками не соответствует виду разрешенного использования, нарушает утвержденный градостроительный регламент застройки территории. Экспертами установлено, что все объекты самовольного строительства расположены в охранной зоне магистрального газопровода, что несет угрозу для жизни и здоровья.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года иск удовлетворен, постановлено признать объекты строительства N, представленные и обозначенные на чертеже заключения ООО " "данные изъяты"", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" самовольными постройками, подлежащими сносу; на ответчиков возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты самовольного строительства N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии заключением ООО " "данные изъяты"" по перечисленным в решении координатам характерных точек, истцу, в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставлено право исполнить решение за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Мухратова Д.В. и Шелимовой Н.В. решение Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года в части удовлетворения требований к Мухратову Д.В, Шелимовой Н.В. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шелимовой Н.В. и частичном удовлетворении исковых требований к Мухратову Д.В, на Мухратова Д.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от самовольно возведенного строения N в указанных координатах застройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по апелляционной жалобе Коваленко А.А. решение суда в обжалуемой им части оставлено без изменения; с Коваленко А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в сумме 88 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Ерискину А.А. -7/735 доли, Вартанян Р.В. -7/735 доли, Меркулову М.С.- 14/735 доли, Бородову Р.П. - 14/735 доли, Чванову Р.В. - 14/735 доли, Санжиевой Б.Б. - 8/735 доли, Санжиеву Э.Б. - 12/735 доли, Мухратову Д.В. - 7/735 доли, Куколеву А.Ю. - 14/735 доли, Резниченко Г.Е. - 11/735 доли, Пугачевой Е.Ю. - 10/735 доли, Южаковой Н.Н. - 7/735 доли, Супилиной В.А. - 14/735 доли, 7/735 доли Забирову Ж.А. - 7/735 доли, Маталиной Т.Н. - 7/735 доли, Бекасовой А.Ю. - 149/735 доли, Рульковой И.В. - 13/735 доли, Чипчарук И.В. - 7/735 доли, Члоян Г.М. - 7/735 доли, Басыровой С.О. - 32/735 доли, Рабадановой С.А. - 10/735 доли, Эюбовой О.Д. - 16/735 доли, Орлову Ю.М. - 16/735 доли, Пичугину С.В. - 10649/73500 доли, Пичугину Р.С. -12/735 доли, Вартанян Р.В. - 451/73500 доли, Завидей С.А. - 9/735 доли, Давыдовой В.И. - 14/735 доли, Шелимовой Н.В. -7/735 доли, Филимоновой А.Г. - 19/735 доли, Жуковой Н.М. - 7/735 доли, Квалеву И.В. - 23/735 доли, Чудиной Е.М. - 7/735 доли, Черикову А.А. - 21/735 доли, Нагибину Е.Н. - 10/735 доли, Комарову В.И. - 10/735 доли. Тролль Г.П. - 14/735 доли, Васянович И.А. - 23/735 доли, Галко А.А. - 13/735 доли, Финашиной М.В. - 7/735 доли, Галлямееву В.М. - 7/735 доли, Кашкулину Р.Р. - 7/735 доли, Тарасовой Е.Г. - 7/735 доли, Почтар Н.В. - 14/735 доли, Андронову К.А. - 26/735 доли, Ерискину А.Н. - 7/735 доли, Ковалеву И.Е. - 14\735 доли, Ковалеву И.Е. - 7/735 доли. Бойко Е.В. - 12/735 доли, Пичугину С.В. - 9/735 доли, Пичугину С.В. - 9/735 доли, Коваленко А.А. - 11/735 доли.

Для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:78 установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления.

То есть, данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств.

Для проверки доводов истца судом проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертами произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На чертеже N эксперты в графическом виде представили фактическую застройку спорного земельного участка с указанием кадастровых границ участка, охранными зонами магистральных газопроводов (25 м от оси трубопровода в каждую сторону) и минимальными допустимыми расстояниями (250 м от оси в каждую сторону).

В результате проведенных исследований и анализа построений, представленных на чертеже N, экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены 66 объектов строительства.

В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположены земельные участки с кадастровыми номерами

N N, N

N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N с аналогичным видом разрешенного использования: для

ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо- растениеводческого направления.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, N

N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N пересекаются.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о регистрации права не представлено.

В установленных (кадастровых) границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, расположены следующие объекты:

- на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 1-5 (см. чертеж N);

- на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 6-10 (см. чертеж N);

-на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 11-13 (см. чертеж N);

-на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 14-20 (см. чертеж N);

-на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 21-24 (см. чертеж N);

- на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 26-28 (см. чертеж N);

- на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты 29-32 (см. чертеж N);

- на территории земельного участка с кадастровым номером

N расположены объекты 35-38 (см. чертеж N).

Объекты строительства с 1 по 66 расположены в пределах установленных минимальных расстояний до магистральных газопроводов (менее 250 м), что является нарушением п.7.15 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*", п. 6.12.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В результате проведенных исследований, выявлены нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нарушения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Наличие выявленных нарушений не обеспечивает безопасную эксплуатацию строений (объекты 1-66) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050373:78, а также не обеспечивает сохранность и нормальную эксплуатацию магистральных газопроводов Воскресенск - КРП- 11 и Воскресенск - КРП-16. С учетом вышеизложенного эксперты заключают, что опасность для жизни и здоровья людей, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке создается.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что факты нецелевого использования ответчиками земельного участка (вместо ведения крестьянского фермерского хозяйства - фактическое ведение садоводства и огородничества с возведением соответствующих построек) подтверждены при разбирательстве дела, к тому же, указанные постройки расположены с нарушениями минимальных расстояний от оси газопровода.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена дополнительная строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой был исследован земельный участок, находящийся во владении Коваленко А.А, входящий в состав спорного земельного участка с кадастровым номером N В ходе исследования установлено, что на данном участке расположен жилой дом на свайном фундаменте, три хозяйственных постройки. Жилой дом не соответствует строительным нормативно-техническим требованиям - по расстоянию от жилого дома до магистральной сети газоснабжения (при допустимом расстоянии не менее 300 м, дом расположен фактически до магистральной сети - 25, 58 м).

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом полученных доказательств, установленного факта нарушения целевого использования земельного участка (вместо ведения крестьянского фермерского хозяйства, ведение садоводства и огородничества, соответственно, возведение построек, соответствующих виду разрешенного использования для ведения садоводства), что также подтверждается наличием разбивочного чертежа всего спорного участка, выявленного существенного нарушения строительных норм и правил, выводы суда о необходимости сноса построек, в том числе, расположенных на участке, находящемся в фактическом владении подателя жалобы, являются обоснованными. Использование земельного участка с кадастровым номером N возможно только для целей сельхозпроизводства фермерскими хозяйствами. В указанных целях земельный участок не используется. Собственники земельного участка членами крестьянского (фермерского) хозяйства не являются. Возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предоставленном из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена, существует прямой законодательный запрет на строительство жилых объектов на землях сельскохозяйственного назначения.

Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков по делу зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а иные ответчики входят в состав такого хозяйства и ведут деятельность такого хозяйства, суду не представлено.

ООО "Газпром трансгаз Москва" предоставлено право на эксплуатацию опасного производственного объекта, государство возложило на ООО " "данные изъяты"" обязанность по обеспечению промышленной безопасности данного объекта - состояния защищенности жизненно важных интересов личности.

В целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах при проектировании и строительстве магистральных газопроводов законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений в соответствии с таблицей 4, 5 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы", таблицей 4, 5 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и ранее действовавшим СНиП "Магистральные газопроводы" П-45-75, СНиП "Магистральные газопроводы" П-Д. 10-62. Установленные указанными нормативными актами минимальные безопасные расстояния в связи с изменением названий СНиП не менялись.

Таким образом, земельный участок расположен в пределах минимальных расстояний от магистральных газопроводов. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050373:78 находится в пределах запрещенных к застройке минимальных расстояний от магистрального газопровода, строительство на части земельного участка не представляется возможным, а возведенные строения подлежат сносу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, принятых в отношении Коваленко А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При этом судебная коллегия проверяет законность принятого решения только по доводам жалобы и в отношении Коваленко А.А.

Неправильное изложение судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение; при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи