Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1593/2022[88-5633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короповой ФИО21, Перчаткиной ФИО22, Ивановой ФИО23, Фирстова ФИО24, Фирстовой-Андроповой ФИО25, Грачева ФИО26, Грачевой ФИО27, Грачева ФИО28 к ТСЖ "Юбилейный", правлению ТСЖ "Юбилейный" о признании решений правления товарищества незаконными, возложении обязанности предоставить для ознакомления документы

по кассационной жалобе Короповой ФИО29, Перчаткиной ФИО30, Ивановой ФИО31, Фирстова ФИО32, Фирстовой-Андроповой ФИО33, Грачева ФИО34, Грачевой ФИО35, Грачева ФИО36 на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Коропова Е.Е, Перчаткина И.Ю, Иванова М.А, Фирстов Ю.С, Фирстова-Андропова В.В, Грачев С.Б, Грачева Е.Р, Грачев Г.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный", правлению ТСЖ "Юбилейный" о признании незаконными решений правления товарищества о смене подрядной организации, увеличении стоимости отделочных работ, возложении обязанности предоставить для ознакомления: документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 20 мая 2018 г. и за 2019 год, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, а также реестры членов ТСЖ "Юбилейный" и собственников помещений в МКД, технический паспорт МКД и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ТСЖ "Юбилейный" возложена обязанность предоставить Короповой Е.Е, Перчаткиной И.Ю, Ивановой М.А, Фирстову Ю.С, Фирстовой-Андроповой В.В, Грачеву С.Б, Грачевой Е.Р, Грачеву Г.С. фотокопии следующих документов, изъяв из них персональные данные: бюллетени для голосования, доверенности на голосование общего собрания собственников помещений в МКД от 20 мая 2018 г. и 4 июня 2019 г.; технический паспорт МКД; бухгалтерскую и техническую документацию по расходам на ремонт; реестр членов ТСЖ "Юбилейный", реестр собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указанные документы вручить истцам, либо направить им посредством услуг почтовой связи, либо иным способом, позволяющим подтвердить факт доставки и вручения спорных документов.

Данные документы предоставить истцам по факту оплаты расходов на их изготовление в течение 10 дней с момента оплаты, обязав ответчика выставить соответствующий счет истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коропова Е.Е, Перчаткина И.Ю, Иванова М.А, Фирстов Ю.С, Фирстова-Андропова В.В, Грачев С.Б, Грачева Е.Р, Грачев Г.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСЖ "Юбилейный" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 г. на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: "данные изъяты" 7, были приняты, в том числе решения:

- о производстве за счет денежных средств собственников помещений МКД ремонта мест общего пользования (всех подъездов МКД) и установке датчиков движения. Оплату производить отдельными квитанциями пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, на основании сметы, представленной ИП Алабиным А.А, на сумму 2 826 252, 50 руб. На денежные средства собственников помещений закупить материалы для установки датчиков движения на сумму 792 492, 30 руб. Оплату производить отдельными квитанциями пропорционально занимаемой площади (пункт 7);

- о разрешении правлению товарищества в рамках приоритетного проекта Московской области "Организация ремонта 32 тысяч подъездов с софинансированием расходов за счет жильцов" произвести ремонт мест общего пользования всех подъездов МКД в 2018 г. (пункт 8);

- о проведении работ по ремонту подъездов при софинансировании собственников в размере не менее 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 7 (пункт 8.1).

На заседании правления ТСЖ "Юбилейный" от 26 июля 2019 г. приняты решения:

- направить ИП Алабину А.А. письмо о невозможности заключения договора на выполнение работ по ремонту подъездов на сумму 4 473 357, 82 руб, - заключить с ООО "Стройинжторг" договор N 04-Т от 26 июля 2019 г. на выполнение работ по ремонту подъездов на утвержденную общим собранием собственников помещений в МКД сумму 3 618 644, 50 руб. Оплату произвести за счет денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД.

Ремонт в МКД по адресу: "данные изъяты" 7, фактически завершен.

При обращении истцов в ТСЖ "Юбилейный" о предоставлении им для ознакомления: документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников помещений в МКД от 20 мая 2018 г, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов товарищества за 2019 год, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, реестров членов ТСЖ "Юбилейный" и собственников помещений в МКД, технического паспорта МКД, было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-46, 143.1, 145-148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений правления ТСЖ "Юбилейный" незаконными, поскольку правление ТСЖ "Юбилейный" вправе было принять решение о замене подрядной организации, определенной решением членов товарищества, а также исходил из того, что стоимость ремонтных работ по договору N 04-Т от 26 июля 2019 г. на выполнение работ по ремонту подъездов на сумму 3 618 644, 50 руб, заключенному с ООО "Стройинжторг", не превышает стоимость ремонта мест общего пользования, установленную решением общего собрания членов товарищества, которая была установлена в размере 2 826 152, 20 руб, учитывая также затраты на установку датчиков движения на сумму 792 492, 30 руб, Разрешая требования истцов о возложении обязанности по ознакомлению с документами ООО "Стройинжторг", перечисленными в исковом заявлении, суд посчитал необходимым обязать ответчика предоставить копии данных документов без персональных данных за плату.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 8.1 Устава ТСЖ "Юбилейное" общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

Вопросы, связанные с расходами товарищества, затрагивают права его членов, которые вправе выразить свое мнение относительно направления денежных средств на те или иные цели, включая организацию, которой будет оплачена стоимость подрядных работ за ремонт мест общего пользования, а также размер данных расходов, которые полежат оплате членом товарищества. Данное право реализуется путем утверждения сметы расходов на общем собрании членов товарищества, что относится к исключительной компетенции данного органа управления.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у правления ТСЖ "Юбилейное" полномочий на изменение решений общего собрания членов товарищества относительно избранной подрядной организации и размера расходов на выполнение ремонтных работ основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных правовых норм следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие истцов Короповой Е.Е, Фирстовой-Андроповой В.В, Грачева Г.С, не извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении истцов, в материалах дела отсутствуют.

Также судом допущено нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцами требований вышел за их пределы, учитывая, что они заявляли требование об ознакомлении с документами, указанными в иске, в то время как суд принял решение о предоставлении им за плату копий данных документов с исключением персональных данных, о чем они не заявляли.

Кроме того суд оставил без внимания требования истцов о возмещении им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом положений статьи 6.1 ГПК апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи