Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-1622/2022[88-6570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, возложении обязанности по предоставлению коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился с иском к ООО "Теплосервис", в котором просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, возложить обязанность по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 4 декабря 2020 года работниками ответчика приостановлено горячее водоснабжение квартиры по причине наличия задолженности по оплате данной коммунальной услуги. Предварительных уведомлений о намерениях приостановить горячее водоснабжение истец не получал.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым действия общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по приостановлению горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны незаконными, на общество возложена обязанность возобновить предоставление услуги горячего водоснабжения квартиры, в пользу Иванова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000руб, в доход местного бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО " Теплосервис" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ответчиком был соблюдён порядок уведомления должника об ограничении коммунальной услуги, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа не имеется.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов С.А, проживая в квартире по адресу: "адрес", является потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Исполнителем этой коммунальной услуги является ответчик ООО "Теплосервис".

4 декабря 2020 года в связи с наличием задолженности истца по оплате услуги горячего водоснабжения ответчик в квартире истца приостановил горячее водоснабжение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги, соблюдении процедуры уведомления истца о предстоящем приостановлении коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Учитывая, что в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года было приостановлено действие Правил N 354, в том числе в той части, которая наделяет исполнителей коммунальных услуг правом приостанавливать их предоставление по основаниям наличия задолженности по платежам за эти услуги, пришел к выводу о признании действий ООО "Теплосервис" по приостановлению горячего водоснабжения незаконными, в связи с тем, что такое право у ответчика по состоянию на 4 декабря 2020 года отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 1 января 2021 года приостановлено действие положений, в том числе пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги, по оплате которой имеется задолженность.

С учетом изложенного доводы заявителя о направлении в адрес истца письменных уведомлений от 16 марта 2020 года и от 16 августа 2020 года о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности, не могли повлечь иных выводов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, с учетом установленного факта нарушения прав истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости, а также штраф.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи