Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1681/2022[88-6082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, по кассационной жалобе Панова ФИО12 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Панов М.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Панов М.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды рассмотрели дело односторонне.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Магазеенко О.Ю. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Панова М.Е. по факту хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 102 000 руб. 9 декабря 2016 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панов М.Е. признан потерпевшим и был допрошен в данном качестве.

9 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев - до 9 марта 2017 года для выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: допросить свидетелей, получить заключения экспертиз, провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление.

9 марта 2017 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено), в последующем указанное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу, в связи с необходимостью проведения допроса свидетелей и получении ответов на поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

9 апреля 2017 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело N20162221126 направлялось в Старооскольскую городскую прокуратуру для проведения проверки и было возвращено по миновании надобности 22 мая 2017 года и 26 сентября 2017 года.

30 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 226 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения из сейфа охотничьего гладко-ствольного ружья МЦ21-12, принадлежащего Панову М.Е. было возбуждено уголовное дело N, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N и присвоен номер последнего, о чем 18 декабря 2017 года вынесено постановление о соединении уголовных дел.

18 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство об установлении по данному уголовному делу дополнительного срока до ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено.

29 декабря 2017 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением Панову М.Е. копии постановления 29 декабря 2017 года.

20 мая 2019 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено, поскольку не получены сведения из ОЛЛР (по Старооскольскому и Губкинскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области по охотничьему гладкоствольному ружью МЦ21-12, не допрошен сотрудник службы по порядку проверки лиц, владеющих охотничьими ружьями.

20 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 20 июня 2019 года.

20 июня 2019 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу допрошен и признан в качестве потерпевшего Панов М.Е, изучена его личность и материальное положение, назначена и проведена дактилоскопическая судебная экспертиза (потерпевший Панов М.Е. ознакомлен с заключением эксперта), назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза (потерпевший Панов М.Е. ознакомлен с заключением эксперта), допрошены в качестве свидетелей Панова И.В, Васильченко А.В, Бесхмельницын Е.В, получено судебное решение на получение информации между абонентскими устройствами, судебное решение направлено в ОУР УМВД России по г. Старому Осколу для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ОУР УМВД России по г. Старому Осколу направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления (на поручение получен ответ, согласно которому лицо причастное к совершению вышеуказанных преступлений не установлено, направлен и получен ответ из ОЛРР (по Старооскольскому и Губкинскому району) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия постановления была направлена в адрес Панова М.Е. 20 июня 2019 года.

Указанное постановление о приостановлении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советником юстиции от 18 июля 2019 года.

Постановлением от 22 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N20162221126 возобновлено, перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство об установлении по делу дополнительного срока следствия на 1 месяц до 22 августа 2019 года.

22 августа 2019 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия постановления была направлена в адрес Панова М.Е. 22 августа 2019 года.

В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Панов М.Е. обратился в Старооскольский городской суд с требованием признать незаконным бездействие органа расследования по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 250 000 руб. в Сбербанке РФ и по факту хищения из его дома охотничьего ружья и ноутбука, ссылаясь, что бездействие выражается в многократных приостановлениях расследования уголовных дел, не уведомлении о результатах расследования.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2019 года в удовлетворении жалобы Панова М.Е. отказано.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 18 ноября 2019 года постановление Старооскольского городского суда от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова М.Е. - без удовлетворения.

8 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство об установлении по делу дополнительного срока в 1 месяц, то есть по 8 августа 2020 года и следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области было поручено сотрудникам ОУР УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления (поручение о производстве отдельных следственных действий от 10 июля 2020 года).

С учетом проведенных мероприятий ОУР УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, 6 августа 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко А.В. по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинения значительного ущерба по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия постановления была направлена в адрес Панова М.Е. 6 августа 2020 года.

8 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия постановления была направлена в адрес Панова М.Е. 10 августа 2020 года.

Уголовное дело направлялось в Старооскольскую городскую прокуратуру для проведения проверки и было возвращено по миновании надобности 26 августа 2020 года и 11 января 2021 года.

1 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по г. Старому Осколу - начальником следственного управления подполковником юстиции постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 августа 2020 года отменено, в связи с присутствием в постановлении противоречия (указание в заголовке основание для приостановления на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в описательной и резолютивной частях основание для приостановления - пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также необходимости принятия дополнительных мер, направленных на установление лиц, совершивших указанные преступления, установлен срок предварительного следствия - 10 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

10 апреля 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу поручено сотрудникам ОУР УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления и получение оперативно значимой информации о лицах, совершивших указанное преступление.

19 апреля 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу лейтенантом юстиции вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручен ОУР УМВД России по г. Старому Осколу розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу. Копия постановления направлена Панову М.Е. 20 апреля 2021 года.

Постановление от 19 апреля 2021 года в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловалось Пановым М.Е. и не отменялось прокурором.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 13, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца, а также факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверок по его неоднократным заявлениям, как и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов, а то обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников следственного отдела УМВД по г. Старому Осколу в отношении Панова М.Е, поскольку данные решения принимались в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших нравственные страдания истца.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для организации дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При отсутствии несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у заявителя не возникает право на компенсацию морального вреда.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что суды рассмотрели дело односторонне, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: