Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1683/2022[88-5679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебаковой В.Ф. к Трошкину А.А. о сносе самовольной постройки, по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Трошкину А.А. об освобождении земельного участка, по встречному иску Трошкина А.А. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Морозовой Т.А, Картышову Н.С, Ломакиной И.А, Ломакину А.Р, Колбасову В.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Стебакова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Трошкину А.А. о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован трем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На соседнем участке, по адресу: "адрес", без соответствующего разрешения на строительство, Трошкин А.А. возвел объект незавершенного строительства жилого дома, который представляет собой двухэтажное здание.

Полагала, что вышеуказанный объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Просила суд признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать Трошкина А.А. снести за свой счет и своими средствами данный объект в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Трошкину А.А. об освобождении земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что Трошкиным А.А. возведен жилой дом, часть которого находится не в юридических границах земельного участка, часть дома находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь Трошкин А.А. предъявил встречный иск к УМИЗ администрации г. Орла, Морозовой Т.А, Картышову Н.С, Ломакиной И.А, Колбасову В.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что он не занимал самовольно часть улично-дорожной сети, поскольку решением администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого "адрес" по "адрес" для обслуживания жилого дома был выделен земельный участок площадью 943 кв.м, однако при изготовлении кадастрового плана данного земельного участка в 2007 г. его площадь стала составлять 886, 8 кв.м. В связи с тем, что границы с соседними тремя земельными участками остались неизменными, то полагает, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", произошло за счет увеличения улично-дорожной сети, находящейся в распоряжении администрации г. Орла.

Из данного кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка проходит по фасаду стены "адрес". Согласно записям в техническом паспорте "адрес" по состоянию на 22 апреля.1993 г. вокруг указанного строения имеется отмостка площадью 88, 9 кв.м.

Таким образом, при межевании земельного участка в состав спорного земельного участка не была включена площадь отмостки, устроенной с целью сцепления фундамента. Согласно пункту 6.26 СП 82.13330.2016. Свод правил, градостроительство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, отмостка является частью фундамента жилого дома.

Указал, что нахождение отмостки и завалинки в границах смежного земельного участка (в пределах улично - дорожной сети) обусловлено допущенной технической ошибкой при проведении межевания. При строительстве (реконструкции) "адрес" новая стена фасада была расположена на месте отмостки.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из государственного реестра сведения о границах указного земельного участка; установить границы указанного земельного участка с учетом фактически сложившегося землепользования; признать право собственности Трошкина А.А. на 45/214 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно новых границ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Трошкину А.А. об освобождении земельного участка удовлетворен.

В удовлетворении исковых требований Стебаковой В.Ф, встречного иска Трошкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Трошкину А.А. об обязании освободить земельный участок площадью 5, 59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича) отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Трошкину А.А. в указанной части отказано.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Стебакова В.Ф, Трошкин А.А. не обжалуют выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ими искам, поэтому суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность судебного постановления в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Росреестра по Орловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N, составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть дома установлена за пределами границ земельного участка на территории, которая входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; площадь занятой территории за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 9, 4 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд УМИЗ администрации г. Орла к Трошкину А.А. об освобождении земельного участка.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) на основании сведений кадастрового плана территории от 9 февраля 2007 г.

Как следует из технического паспорта домовладения N, границы земельного участка проходили по стене жилого дома с момента его постройки.

С целью проверки приведенных доводов сторон судом первой интонации была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО " "данные изъяты"

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АО " "данные изъяты"" ФИО13, следует, что положение контура здания объекта незавершенного строительства пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, описание местоположения которой содержится в ЕГРН и выходит за ее пределы на величины от 0, 28 м до 0, 63 м. Площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка, составляет 5, 59 кв.м. Каталог координат контура здания, выходящего за пределы границы земельного участка с кадастровым номером N, учтённой в ЕГРН, приведен в таблице 7.

Металлические ворота, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N по точкам N, определённым координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО " "данные изъяты"".

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что на сегодняшний день граница, учтенная в ЕГРН, идеально совпадает с контурами старого строения. В 1949 г. граница земельного участка проходила также по стене дома. Ворота и часть гаража расположены за границами земельного участка. Ворота расположены за границами земельного участка по точкам "данные изъяты", координаты которых приведены в экспертизе в таблице 3.2.

Разрешая требования УМИЗ администрации г. Орла, суд первой инстанции, установив, что часть объекта капитального строительства (двухэтажное здание из красного облицовочного кирпича), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находится за пределами границ земельного участка, на территории, которая входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка составляет 5, 59 кв.м.; а также, установив, что металлические ворота, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером N по точкам N, и с учетом пояснения эксперта о наличии технической возможности переноса фасадной стены незавершенного строительством здания, удовлетворил требования УМИЗ администрации г. Орла и возложил на Трошкина А.А. обязанность освободить земельный участок площадью 5, 59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и переноса металлических ворот по точкам "данные изъяты" таблицы 3.2 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на Трошкина А.А. обязанности по переносу фасадной стены незавершенного строительством здания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования УМИЗ администрации г. Орла об освобождении земельного участка в части стены дома, исходил из того, что часть фасадной стены вновь возведенного дома ответчиком, располагается на земельном участке площадью 5, 59 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что "адрес" является улицей в жилой застройке, что следует из транспортной схемы Генерального плана городского округа "Город Орел", утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов N-ГС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ширина улицы в жилой застройке должна составлять не менее 15 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел" земельный участок с кадастровым номером N, расположен в границах территориальной зоны Ж-3 - зоны застройки малоэтажными жилыми домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос администрации г. Орла от 16 августа 2021 г.

При этом ширина проезжей части по "адрес" напротив "адрес" составляет от 18, 2 м до 18, 9 м, что подтверждается схемой "адрес", предоставленной УМИЗ г. Орла на запрос судебной коллегии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенный незавершенный строительством жилой дом Трошкиным А.А. с учетом заступа за границы его земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет от 0, 28 м до 0, 63 м, не препятствует проходу по тротуару "адрес" и не нарушает требований региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку после его строительства ширина улицы по "адрес" напротив дома ответчика составляет более 15 метров.

Более того, ширина улицы по "адрес" в некоторых её местах значительно уже, чем напротив дома ответчика даже с учетом возведенного им кирпичного дома.

При принятии решения, судом апелляционной инстанции учитывалось, что исторически, начиная с 1973 г. вокруг "адрес", имелась отмостка шириной 50-60 см, которая также располагалась возле дома со стороны улицы общего пользования "адрес", что подтверждается описанием и абрисами в техническом паспорте на указанный дом, а также фотографиями "адрес" до выполнения в нем строительных работ.

Из пояснений ответчика Трошкина А.А. следует, что старый деревянный дом им обкладывался кирпичом на месте старой отмостки, что согласуется с землеустроительной экспертизой, согласно которой заступ за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N, проходящую по стене дома Трошкина А.А, составляет не более 0, 63 м. Площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка, составляет 5, 59 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что семья Трошкина А.А. с начала постройки деревянного дома использовала спорный земельный участок, и каких - либо притязаний со стороны муниципального образования к ним не поступало.

Более того, как пояснили в судебном заседании эксперты-строители, что старый деревянный дом находится внутри вновь возведенного кирпичного объекта, который был по всему периметру обложен кирпичом. Для того чтобы, фасадную стену кирпичного дома перенести внутрь участка, необходимо разобрать фасадную стену кирпичного и деревянного дома, а также частично разобрать боковые стены как строго деревянного дома, так и кирпичного дома, то есть выполнить значительные строительные работы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип справедливости, разумности и соразмерности способа защиты характеру и степени допущенного нарушения, при условии, что спорный объект недвижимости является единственным для ответчика жильем, исходя из того, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведен дом, соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, определенной правилами землепользования и застройки, не нарушает ширины проезжей части; спорная стена дома возведена на ранее имеющейся отмостке; согласно заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из объема и размера затрат при переносе стены дома, при условии, что УМИЗ администрации г. Орла не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта в имеющихся границах нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц, пришел к выводу, что исковые требования УМИЗ г. Орла об обязании Трошкина А.А. освободить земельный участок путем переноса стены его дома удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. в данной части отменить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, не возражавшего против переноса металлических ворот по точкам "данные изъяты" таблицы 3.2 экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласился сданным выводом суда первой интонации, оснований для отмены решение суда в данной части не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены, суждения суда о них не противоречат материалам дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из смысла приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является достоверное установление факта самовольного занятия земельного участка.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о таком занятии участка заявителя жалобы.

Как установлено судом из содержания заключения эксперта, жилой дом был возведен на месте старой отмостки предыдущего строения, что обуславливает границы земельного участка.

Помимо этого выявленное запользование земельного участка незначительно и не привело к нарушениям общественных интересов для организации уличной сети.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты не может быть принят судом, как способ соразмерный правонарушению, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи