Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-171/2022[88-8422/2022]

N 88-8422/2022

N 2-111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее - ООО "Стройплюс") к Супруновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Супруновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда 2 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройплюс" обратилось в суд с иском к Супруновой Д.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 18 669 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 776 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Стройплюс" и Янчевым В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N СП7б-197к-59Д, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, установленную настоящим договором и принять объект долевого строительства. Между Янычевым В.Ю. и Супруновой Д.А. 1 февраля 2018 г. заключен договор уступки права требования, по которому последняя приняла права и обязанности по договору долевого участия. После предоставления ответчику в собственность квартиры, Супруновой Д.А. в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не произвела доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 18 669 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда 2 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Супрунова Д.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциий не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2012 г. между ООО "Стройплюс" (застройщик) и Янчевым В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СП7б-197к-59Д, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора ("адрес", секция 2, этаж 10, общей площадью 29, 1 кв.м, по адресу: "адрес"), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям данного договора участник долевого строительства обязался в течение 7-ми рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома.

1 февраля 2018 г. между Янчевым В.Ю. и Супруновой Д.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ответчику перешли права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2012 г.

По завершению строительства многоквартирного дома фактическая площадь "адрес" учетом понижающего коэффициента составила 29, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 3 кв.м, что подтверждается копией технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровым инженером кадастровых работ.

29 января 2020 г. между ООО "Стройплюс" и Супруновой Д.А. подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (квартиры) по адресу: "адрес" общей площадью без учета лоджий (балконов) 28, 6 кв.м. и с учетом лоджий (балконов) 29, 4 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком оплата за увеличение площади квартиры до настоящего времени не произведена и взыскал с Супруновой Д.А. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 18 669 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Предусмотренные сторонами в пункте 4.4 договора долевого участия от 20 сентября 2021 г. условия о возможности произведения дополнительных расчетов по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры по данным обмерам БТИ, при расхождении площади указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ и площади указанной в пункте 1.1 настоящего Договора не противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по доплате может возникнуть только в случае проведения замеров БТИ в порядке, установленном договором, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП7б-197к-59Д был заключен 20 сентября 2012 г, то есть до вступления в силу Федерального закона "О кадастровой деятельности", который с 1 января 2013 г. устранил обязанности БТИ по проведению технического учета объектов недвижимости, в том числе проведения обмеров их площади для целей постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обмеры, сделанные кадастровым инженером в порядке, установленном Федеральным законом "О кадастровой деятельности", являются допустимыми доказательствами превышения фактической площади объекта над проектной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супруновой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов